İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/766 K.2020/202

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ... ilçesi ...

Köyü ... mevkii F21.C.08.B4D pafta 178/1 parsel üzerinde kurulacak ... isimli projenin vaziyet planında B1 Blok 4. Kat 09 numara olarak gösterilen bağımsız bölümün satım ve teslimi konusunda anlaştıklarını, davaya konu taşınmazın satış bedelinin 1.000.000TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede de belirtildiği üzere bu bedelin 400.000 TL'sinin nakden ödendiğini, geriye kalan 600.000 TL lik kısmın ise 30/11/2017 vade tarihli 100.000 TL bedelli, 30/06/2018 vade tarihli 250.000 TL bedelli ve 30/09/2018 vade tarihli 250.000 TL bedelli 3 adet senetle ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

müvekkili şirketin 100.000 TL lik ilk senedi vadesinde ödediğini, ikinci senedi ise vadesinden 4 ay önce bir sürede ödediğini ancak senedi teslim alamadığını davalı şirket yetkililerinin talebi üzerine 90.000 TL daha ödeme yaptığını ancak bu ödemenin de senedini teslim alamadığını, bedeli ödenen ikinci senedin ... şubesine devredildiğini öğrenen müvekkili şirketin ticari itibarının zarar görmemesi amacıyla aynı sened hakkında mükerrer bir ödeme yaparak senedi teslim almak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin 1.000.000 TL ye anlaştığı taşınmaz için 1.090.000 TL ödemiş olduğunu,

bu yapılan ödemelere rağmen 250.000 TL tutarlı son senedin halen ... şubesinde olduğunu, bu senedin icraya konulması ya da ciro edilmesinin müvekkili şirketi haksız bir ekonomik yük, akabinde de ekonomik çöküş riski altına sokacağını, ayrıca ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile davaya konu taşınmazın yapımına dahi başlanmadığının ortaya konulduğunu, anılan nedenlerle müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile ... Bankası ... Şubesine devredilen 250.000 TL tutar ve 30/09/2018 vade tarihli senedin icra takibine veya ciroya konu edilmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın menfi tespit davası olduğu,

Taraflar arasında davalıya ait ... projesi kapsamında yapımı planlanan ... ilçesi, ...

Köyü, 178/1 parsel B-1 blok, 4. Kat, 9 no ile gösterilen taşınmazın alım-satım hususunda 20/10/2017 tarihli düzenleme şeklinde beyan kabul ve taahhütname başlıklı sözleşme imzaladığı ve davalının 15/04/2018 tarihinde teslimi öngördüğü, buna ilişkin bir kısım ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, davaya konu 30/09/2018 tarihli 250.000 TL bedelli senedinde bu sözleşmeye istinaden davalıya verildiğinin bu taahhütnamede belirtildiği, dosyada mevcut ...

8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde başlanmış herhangi bir inşaat faaliyetinin olmadığı, arazinin doğal yapısının bozulmamış olduğu, sözleşmede belirtilen 15/04/2018 tarihinde teslim edilmiş olmadığı gibi geç olarakta tesliminin mümkün olmayacağının tespit edildiği, buna göre davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediği, temerrüde düştüğü, bu haliyle davacının verdiklerini geri isteyebileceği ve sözleşme gereği düzenlenen senede ilişkin borçlu olmadığının kabulü gerekmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

4.305,28 TL Harç Masrafı 158,05 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 4.463,33 TL