İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/796 K.2019/50

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekspertiz, sigorta brokerliği, sigorta danışmanlığı, aracılık hizmetleri, aile hayat sigortaları, doğal afet sigortaları ve bilumum sigorta branşlarında acentelik hizmetleri ile iştigal eden ve piyasada ticari itibarı olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanından olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlenmesi ve bu kapsamda araçların sigortalanması işi ile ilgili olarak davalı yan ile sigorta poliçe sözleşmesi akdettiğini, davalı yanın maliki olduğu araç,

müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi kapsamında 18.05.2018 tarihli sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak müvekkili şirket tarafından takibe konu borç davalı yana defalarca bildirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağının tahsili için ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde itiraz edilip takip durdurulduğundan yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ... plaka sayılı araç için akdedilen Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda Sigortalı Görünen Davalı Müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili Anadolu Yakası olduğu açık bir şekilde görüldüğünü, davacı taraf ise müvekkili şirketin adresini dava dilekçesine ... olarak yazdığını, davalı müvekkili şirketin adresinin ... ili, ... ilçesi olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinde gönderilmesinini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Davanın Trafik Sigorta Poliçesi alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,

6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);'' Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,''hükmünün düzenlendiği,

Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,"hükmünün düzenlendiği,

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre,davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, müvekkili davalı şirketin adresinin ... olduğunu buna göre yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği,

Yargıtay 23 Hukuk Dairesi'nin 20/02/2017 tarih ve 2016/8048 Esas,2017/500 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı,mahkememizin BK. 89 maddesine göre de yetkili olmadığı, Davacı şirketin adresine göre ve BK.

89 maddesine göre de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, davalı şirketin adresine göre de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla.

Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-ç ve 115/2 mad uyarınca yetki yönünden usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine,karar kesinleştiğinde ve HMK 20. madde uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...