İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/798 K.2018/885

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ihraççı ile davalı arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunu, davalı tarafından 8 Kasım 2017 tarihinde ihraççıya iletilen İhracat Navlun Teklifinin aynı tarihte ihraççı tarafından kabul edildiğini, teklife ilişkin detayların mail yolu ile davalı tarafından ihraççıya iletildiğini, 17 Kasım 2017 tarihinde konşimento talimat formunun ihraççı tarafından davalıya gönderildiğini, müvekkili tarafından deniz yolu ile ... ve ...'a gönderilen 35 ve 76 ruloluk kumaşların sevkiyat sırasında davalı tarafından karıştırılarak yanlış yerlere gönderildiğini,

davalının taahhüt ettiği tarihte ve şekilde kumaşları teslim edememiş olması sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalının tüm zararı, ihraççının yoksun kaldığı kar da dahil olmak üzere tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek yargılama aşamasında bilirkişilerce hesaplanacak zararın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından açılan dava deniz ticaretine ilişkin tazminat davasıdır.

6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin yasa hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, bu nedenle işbu davaya Denizcilik İhtisas Mahkemesinde bakılmasının gerektiği anlaşılmış, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu ve resen göz önüne alınması gerektiği dikkate alınarak HMK 115/2 maddesi gereğince davanın görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...