İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/808 K.2020/237

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazada davalı tarafın sigortacısı olduğu aracın kusurlu bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00-TL daimi maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00-TL'nin 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvuruda bulunmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kusur oranı ve maluliyet durumun ATM vasıtası ile belirlenmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanmasının ve iş gücü kaybına uğramasından dolayı davalı tarafın tazminat ödeme sorumluluğunun bulunup bulunmadığı sürekli işgörmezlik oranın ne kadar olduğu, tazminat talep edilip edilemeyeceği ve miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmıştır.

Davacı vekili 18/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davadan, dava konusu tüm haklarından, masraf ve vekalet ücreti dahil tüm ferilerinden feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 27/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve gider avansı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza