İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/967 K.2019/1237

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya teslim ettiği ürünlerin bedelini davalının müvekkiline ödemediğini, üretici konumunda olan müvekkilinin muhataba teslim ettiği ürünlerin karşılığı olan ve süresinde ödenmeyen bedeller toplamı 3.433,08.TL' nin karşı tarafın teminatından kesilerek müvekkiline ödenmesi amacıyla...Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine ... dosya nolu ile başvuru yaptıklarını, ancak şikayetlerinin ... sayılı hal hakem heyeti kararıyla reddedildiğini, kararın 08/03/2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini,

Hal Hakem Heyeti Kararının hakkaniyete uygun olmadığı gibi hukuka da aykırı olduğunu, ödemelerin 3.kişilere yapıldığını ancak ödemenin yapıldığı kişilerin müvekkili şirketin yetkilisi olmadıklarını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu nedenle de iyi niyetli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve ...Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'nin 01/03/2016 tarih ve ... karar sayılı kararının iptali ile alacağın borçlunun teminatın karşılanarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında :

Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Davasında :

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafında yaşanan yönetim kurulu ve imza yetkilisi değişiklikleri ve bu süreçte yaşanan iç sorunlar nedeniyle pekçok hal esnafına aynı sebeple davalar açıldığını, hakem heyeti başvuruları yapıldığını, ancak davacının bu yaptığı başvurulardan olumlu bir sonuç alamadığını, müvekkili şirketin aldığı ürünlerin bedellerini ödediğini ve davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu hakem heyeti kararında da belirtildiği üzere ...'unda davacı şirket yetkilisi olduğu dönemde kendisine yapılan bu ödemeleri kabul ettiğini, ödemelerin kendisine yapıldığını beyan ettiğini, gelinen aşamada hukuka ve maddi gerçeğe uygun olan hakem kararının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller :

Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.

...Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetinin 01/03/2016 Tarih ve ... sayılı kararı incelenmiştir.

Davacı tarafça ibraz edilen, 09/01/2015 Tarihli 1.788,41.TL. Bedelli, ... numaralı Fatura ile 09/01/2015 Tarihli 1.644,67.TL. Bedelli, ... numaralı Fatura incelenmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen, davalı tarafça dava dışı ... imzasına 3.433,08.TL. ' lik ödemeye ilişkin makbuz incelenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf özetle, ...Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetinin 01/03/2016 Tarih 2016/42 Sayılı Kararının İptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf; davalı tarafa teslim edilen 09/01/2015 Tarihli 1.788,41.TL. Bedelli ve ... numaralı Fatura ile 09/01/2015 Tarihli 1.644,67.TL. Bedelli, ...numaralı Faturalara konu malların davalı tarafça kendisine ödenmediği iddiası ile 5957 Sayılı ''SEBZE VE MEYVELER İLE YETERLİ ARZ VE TALEP DERİNLİĞİ BULUNAN DİĞER MALLARIN TİCARETİNİN DÜZENLENMESİ HAKKINDA KANUN'' kapsamında ...Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine başvuruda bulunmuştur. ...

Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti 01/03/2016 Tarih ve ...sayılı kararı ile özetle; ''Davalı şirketin 2015 yılı ocak ayı içerisinde şirketin yönetim kurulu başkanı ...' un...' e yapılan ödemeleri kabul ettiği, ...' e yapılan ödemeyi gösteren makbuz nedeni ile davacı tarafın talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf süresi içinde hakem heyeti kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf ise, ...Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti 01/03/2016 Tarih ve...sayılı kararında ki gerekçelerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı tarafın makbuz karşılığı ödeme yaptığı ... davacı şirketin yetkilisi olmadığı gibi çalışanı olduğuna yönelik bir iddia bulunmamaktadır. Davacı şirketin eski şirket yetkilisinin, ...' e yapılan ödemeleri kabul ettiği iddia edilmiş ise de, buna yönelik bir belge ibraz edilmemiştir. Taraflar 6102 Sayılı Kanun kapsamında Tacirdir.

Davalı tarafın, 6102 Sayılı Kanunun 18.md./2 uyarınca ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.

Davalı taraf , dava dışı ...' e yaptığı ödemeye ilişkin makbuz almış olmakla birlikte, bu kişinin davacı şirketin yetkilisi veya çalışanı olmaması nedeni ile alınan makbuzun davacı şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini bilecek basiretli davranış şeklini göstermemiş olmakla davacı tarafın iddiaları mahkememizce yerinde görüldüğünden davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile,...Valiliği Ticaret... Müdürlüğü Hal Hakem Heyetinin 01/03/2016 Tarih ve 01/03/2016 Tarihli kararın kaldırılmasına; Davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu 3.433,08.TL.nin borçlunun teminatından karşılanmasına;

2-)Alınması gereken 44,40.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15,20.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725.TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-)Davacı tarafından yatırılan 147,70.TL. Yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendilerine iadesine

5957 Sayılı Kanunun 5.md. Uyarınca davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.

26/12/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... Peşin Harç : 29,20,- TL · Başvuru Harcı : 29,20 .- TL · Vekalet Harcı : 4,30 .- TL · Posta Giderleri: 85,00.- TL · Toplam : 147,70.- TL