İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/155 K.2021/236

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı asilin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın kendi adına kayıtlı ... plakalı araç ile 24/10/2018 tarihinde davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, tramer kayıtlarından da bu hususun tespit edilebileceğini, davacı müvekkil aracında ciddi oranda değer kaybı olduğunu, bu değer kaybından dolayı davalı ... ve sigortacısı davalı şirketin sorumlu olduğunu, değer kaybının tespiti için bağımsız bir değerleme şirketine başvurulduğunu,

bu değerleme raporuna göre ZMSS kapsamında tespit edilen değer kaybının 19.872,00-TL olarak hesaplandığını, piyasa şartlarına göre ise değer kaybı miktarının 24.500,00-TL olarak hesap edildiğini, tespit edilen değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirketin cevap vermediğini, 28/12/2018 tarihinde davacı hesabına 5.961,24-TL ödendiğini, davalı şirket tarafından bu meblağın neden ödendiğine dair bilgi verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak bir sonuca varılamadığını, değer kaybının Mahkememizce yapılmasını,

dolayısıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın tümüyle haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu, ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E. Sayılı dosyası ile aynı araç ve aynı kazaya ilişkin olarak değer kaybı istemiyle aynı davalılara dava açıldığını, dolayısıyla derdestlik itirazlarının olduğunu, dava açıldığı tarihte dava değerinin belli ya da belirlenebilir olduğunun davacı tarafından ikrar edildiğini, dolayısıyla davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiğini, ayrıca dava değeri bilindiğine göre eksik harcın tamamlattırılmasının sağlanmasını, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğuna ilişkin iddianın doğru olmadığını,

kusur incelemesinin yapılması ve tanık beyanlarının alınması gerektiğini, davacının aracının 2013 yılında trafiğe çıktığını, hasar dosyasının celp edilmesini ve değer kaybının buna göre belirlenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin davalı sigorta şirketince karşılandığını, müvekkil ait araç kasko sigorta ile ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile ...

Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu, davanın adı geçen sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, öncelikle derdestlik itirazlarını, hukuki yarar yokluğundan dava şartı yokluğundan davanın reddini ve sonra da esastan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davaya konu meblağı kabul etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortanın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000-TL ile sınırlı olduğunu, gerçek değer kaybının tespit edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde özetle.

Dava konusu aracın Müvekkili nezdinde trafik sigortası bulunmadığını ve zararın trafik sigortası teminatını aşmadığından, müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet teminatı nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından haksız ihbarın reddini, her durumda kusur oranlarının ve gerçek zarar miktarının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi,

zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; Değer Kaybı raporu, Ödeme Dekontu, Kazaya ilişkin fotoğraflar, ... Sigorta Anonim Şirketine Başvuru Belgesi, Poliçe ve Hasar dosyası, Bilirkişi raporları, Ekspertiz Raporu, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları, Bilirkişi Raporları

Ön inceleme duruşmasında davalıların derdestlik, hukuki yarar yokluğu itirazları reddedilmiş ve Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ve araçtaki değer kaybının tespiti ile ilgili olarak bu konuda uzman olan Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;

"...Dava konusu olayda davalı sürücü .../ın %100 oranında asil ve tam kusurlu olduğu,

Davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 1.483,25-TL olduğu, ..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporuna itiraz edilmiştir.

Mahkememizce verilen 04/11/2020 tarihli ara karar gereğince; itirazlar doğrultusunda yerinde inceleme yapılmak suretiyle ek bilirkişi raporu düzenlenmesi için bilirkişiden ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş, dosya ek rapor alınmak üzere Makine Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilerek Bilirkişi Ek Raporu hazırlanmış 11/01/2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

"...1.Dava konusu olayda davalı sürücü ... % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

2.Davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı maddi zararının 1.483,25 TL olduğu,

3.Davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 2.250,00 TL olduğu,, ..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Ek Raporuna itiraz edilmesine müteakip Mahkememizce verilen 20/01/2021 tarihli ara karar gereğince; Bilirkişiden Anayasa Mahkemesi kararının irdelenmek ve davacı vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesi suretiyle bilirkişiden ek rapor hazırlanmasınıa karar verilmiş, dosya ek rapor alınmak üzere Makine Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilerek Bilirkişi 2. Ek Raporu hazırlanmış 11/01/2021 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle;

"...1.Dava konusu olayda davalı sürücü ... % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

2.Davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı maddi zararının 1.483,25 TL olduğu,

3.Davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 2.250,00 TL olduğu,, ..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu ve Ek Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.

Davacı vekilince 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davadaki taleplerini ıslah ettiklerini, 1.000-TL olarak talep ettikleri değer kaybı taleplerinin 483,55-TL arttırılarak 1.483,55-TL sına yükselttiklerini, araç mahrumiyet zararı hususunda ise 2.250-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

Bilirkişi 2. Ek Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: Davacının 24/10/2018 tarihinde ... plakalı aracı ile davalı ...'ın ... plakalı araç ile yaptığı kazada kusur oranlarının tespiti, bu kazadan dolayı davalı sigorta şirketi ile davalı ...'ın davacının maddi zararlarının giderme hususunda sorumlu olup olmadığı, sigorta poliçesinin kapsamına göre sorumluluk limiti dahilinde sorumluluğun kapsamı, davacının aracında oluşan değer kaybının miktarı hususlarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından; Davacı idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 24.10.2018 tarihinde çarpıştığı, dosyadaki olay yeri fotoğrafları ile kaza tespit tutanağının uyum sağladığı, sürücü ...'ın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı, daha dikkatli ve tedbirli araç kullanmadığı, kavşağa girmeden önce mutlaka durması ve kavşak içinde seyreden davacı aracının geçmesini beklemesi, bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığı, geliş hızıyla kavşağa girdiği ve kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını ihlal ettiği, bu nedenle davalı sürücü ...'ın olayda %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu,

Başvuru konusu ... plakalı aracın ... marka ... tipi 2013 model ve kaza anında 60.359 km olduğu, değiştirilen parçanın sağ ön kapı olduğu, düzeltilen parçaların sağ ön çamurluk, sağ arka kapı, sağ orta direk, sağ marşpiyel, sağ arka çamurluk olduğu, aracın rayiç değerinin 100.000,00-TL olduğu, aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki değerinin 92.500,00-TL olduğu, dolayısıyla araçtaki değer kaybının 7.500,00-TL olduğu, davalı şirketçe davacıya 5.961,24-TL ödendiğinden, talep edilebilecek maddi zararın 1.538,76-TL olduğu, dava konusu aracın tamirinin kaza tarihinden itibaren 13 günde tamamlandığı,

aynı marka ve model bir araç için kaza tarihi itibarıyla günlük 175,00-TL olduğu, davacının toplam 2.275,00-TL araç kiralama zararının oluştuğu, aynı sürede kendi aracını kullanamayacağından ortalama toplam 25.00-TL amortisman ve sabit gider kazancının oluştuğu, dolayısıyla davacının toplam gerçek araç mahrumiyet zararının 2.250,00-TL olduğu, bundan dolayı davacının davasının değer kaybı yönünden kabulü ile 1.000,00-TL'nin 19.12.2018 tarihinde işleyecek, 483,25-TL'nin 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

araç mahrumiyeti yönünden kabulü ile 2.250,00-TL'nin ıslah tarihi olan 15.02.2021 tarihinden itibaren işleşecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır