İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/191 K.2020/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile ...Tic.

AŞ'ye ait 1 adet rulo sac emteasının sigortalandığı, Çin'den Türkiye'ye sevk edilmesinin ardından, söz konusu emteanın davalıların sorumluluğunda bulunan limanda depolanması sırasında hasarlandığını, söz konusu hasarın davalı ... işletmesi tarafından 19/09/2018 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, hasarın 3.207,73-USD sigortalı zararının, davacı şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK ve poliçe hükümleri gereğince sigortalısının haklarını devraldığını, davacının rücu hakkının bulunduğunu, rücu hakkından dolayı icra takibine başlandığını,

icra takibine davalıların itirazının iptali ile icra takibine devamı ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Liman sahasında hasarın gerçekleşmesi iddiasında Belde Liman İşletmeleri'nin sorumluluğunun bulunmadığını, liman sahasındaki istifleme sorumluluğunun ... A.Ş'ye ait olduğunu, dolayısıyla ... A.Ş yönünden husumet yönünden davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının rücu davasını davaya konu ettiği hasarlı daha doğrusu ayıplı emtiannın üreticisi Çin'deki firmaya yöneltmesi gerektiğini, davacının bu davayı ...

A.Ş'ye yöneltmesinin kötüniyetli olduğunu, ...

A.Ş yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davalı ...Ş'nin ikamet adresinin Maltepe olduğundan yetkili Mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, dava konusu sac emtiasının üreticiden kaynaklı ayıplı bir emtia olduğunu, gemiden tahliye edilen 82 adet bobinden sadece bir tanesinin hasarlanmasının diğerlerinin herhangi bir hasara maruz kalmamış olması alıcısı başka bir firma olan aynı ürünün ise tahliye öncesinde bozulmuş olması davalı ... istiflenmesinden kaynaklı bir hasar olmadığını, üretici kaynaklı bir ayıp olduğunu gösterdiğini,

bu nedenle de davacının iddia ettiği hasardan dolayı davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının rücu talebinin muhatabının üretici firma olduğunu, liman sahibi ve liman işletme şirketlerine dair taleplerin haksız ve kanuna aykırı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının dava öncesi rücu taleplerini sadece ...

AŞ.'ye yönelttiğini, bu nedenle yasal dayanaktan yoksun davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, yetki itirazlarının olduğunu, davanın İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın reddi ile davacının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi, fatura, Ekspertiz raporu, Ödeme Dekontu, Bilirkişi Raporu

... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin incelenmesinden; Alacaklı...Sigorta A.Ş. tarafından, 01/02/2019 tarihli ödeme emri ile Sigortalı ...Tic A.Ş.'ye ait emtiaların liman sahasında depolanması esnasında meydana gelen hasar sebebiyle ödenen tazminatın rücuan tahsili sebebine dayanılarak Borçlular ...A.Ş ve ... A.Ş aleyhine 3.207,73-USD asıl alacak üzerinden icra takibine başlandığı, ... A.Ş'ne takip talebinin 06/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ... A.Ş'ye 05/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ... A.Ş'nin borçlu olmadığından icra takibine 12/01/2019 tarihinde itiraz etmiş olduğu, ... A.Ş'nin borca itiraz etmiş olduğu dilekçesinin 12/01/2019 tarihinde ibraz etmiş olduğu ve icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesinin incelenmesinden; Davacı ... Sigorta A.Ş ile dava dışı ...Ticaret AŞ arasında, alaşımlı çelik rulonun, Çin Tianjin'den Türkiye Diliskelesi Limanına gelene kadar 511.169,56-USD tutarında sigortalandığı, sigorta poliçesinin tanzim tarihinin 25.06.2018 tarihi olduğu, kati poliçe numarasının ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 09.03.2020 UYAP tarihli dilekçesinde; hasarlı emtianın alıcı firma tarafından kabul edilmediği ve emtianın sovtaj işlemine tabi tutulduğu, hasarlı emtia üzerinde inceleme yapılamayacağı dosya üzerinden inceleme yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosya dava konusunda uzman olduğu anlaşılan Metalurji Mühendisi ... ve Sigorta Tahkim Hakeme Sigortacılık Uzmanı ...'a tevdi edilmiş ve Bilirkişi Raporu dosyaya sunulmuştur.

"...Hasarlı bobinin ovalleşerek deforme olmasında, limandaki istiflemenin hatalı olmasından (örneğin; kendinden daha ağır bir yükün altında kalmasından, şiddetli bir çarpmadan) doğmuş olabileceği,

Davacı ... şirketinin rücu hakkından bahsedilebileceği,

Hasarın limandaki istifleme hatasından kaynaklanmış olması yönündeki tespit bakımından davalıların müştereken ve müteselsil ya da ayrı ayrı sorumlulukları hususu hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdirin Yüce Mahkeme'ye ait olduğu,

Sigortalıya yapılan 31.10.2018 tarihli ödemeden itibaren faiz talep edilebileceği, ancak davacının icra takibi açarken faiz işletmediği, bu kapsamda icra takip tarihinden (harç makbuzuna göre 04.02.2019) itibaren faiz talep edilebileceği,

Faizin türü ve icra-inkar tazminatı hususunda takdirin Yüce Mahkeme'ye ait olduğu,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davalı tarafın itirazları değerlendirilmiş ve dosya tekemmül ettiğinden tahkikat aşamasına son verilmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra dosyasından dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, meydana gelen hasardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadıkları, hasarlı malların ayıplı olup olmadıkları, davalıların itirazlarının haklı olup olmadıkları, haksız itiraz söz konusu ise alacağın likit olup olmadığı, davacının icra takibinden dolayı kötüniyetli olup olmadığı hususlarında İİK 72nci mad gereği açılmış itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından. Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile davacı ... ile dava dışı ...Tic A.Ş'ye ait rulo sac emteasının sigortalandığı, Çin'den Türkiyeye sevk edilmesinin ardından, söz konusu emteanın davalıların sorumluluğunda bulanan limanda depolanması sırasında hasarlandığının iddia edildiği, hasarın 3.207,73-USD sigortalı zararının ödenmiş olduğu, rücu edilmek üzere ... 35. İcra Dairesi'nin ...E.

Sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, ancak davalı icra takip borçlularının icra takibine itiraz ettikleri, itirazla duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın ikame edildiği, dava dosyasına hasarlı olduğu iddia edilen ruloya dair ekspertiz raporunun sunulduğu, hasarlı olduğu iddia edilen ruloya ait sovtaj işlemi uygulandığı, davacının hasarlı olduğu iddia edilen ruloya dair Mahkemeden tespit istemediği, dosya içinde değişik iş sayısına sahip tespit dosyası ve buna ait bir Bilirkişi Raporu olmadığı, hasarlı olduğu iddia edilen ruloya dair tespitin yapılamadığı,

hangi şekilde hasar aldığının nerede ve ne zaman ne şekilde hasar aldığının zamanında ve yerinde tespitinin yapılamadığı, hasarlı olduğu iddia edilen rulonun sovtaj işlemine sokulduğu bu bakımdan Mahkemenin hasarlı olduğu iddia edilen ruloya dair bizzat tespit yapılamamasından dolayı davacının iddiasını ispat edemediği Bilirkişi Raporunun da dosyaya sunulan belgelerle sınırlı olarak oluşturulduğu anlaşıldığından Bilirkişi Raporu hükme esas alınmayarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;.

1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE;

2-)Davacı tarafından yatırılan 201,91-TL peşin harçtan 54,40-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 147,51-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-)Davalı vekili lehine 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiyesinin yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 16/09/2020

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)