İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/21 K.2020/457

İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarihli ve 2016/5 Esas, 2017/443 Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizce verilen 13.12.2017 tarihli ve 2017/838 E., 2017/1193 K. Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.10.2018 tarihli ve 2018/1140 E., 2018/1556 K. Sayılı Mahkememizin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE dair karar üzerine Mahkememizin 2019/21 E. sayılı dosyasında görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... firma adı ile aracılık hizmeti yapan davalı şirket müvekkili ile 15.11.2015 tarihli sözleşme yaparak müvekkiline daire satışı yapacaklarını ve bunun için gerekli kredileri kendilerinin çıkaracağım beyan ederek müvekkilinden peşinata sayılmak üzere 5.000,00-TL'lik tarihsiz açık senet alındığını, ancak müvekkilinin almak istediği daire için gerekli krediyi çıkaramadıklarını, işin sürüncemede kaldığını, davalının kredi çıkarmak ve daire satmak gibi bir çabasının olmadığını gören müvekkilinin senedini geri alıp sözleşmeyi iptal etmek istediğini söylediğini,

ancak davalı sözleşmeyi iptal etmediği gibi müvekkilinden aldığı senedi geri vermediğini, sözleşmenin özel şartlar başlığı altında kredi çekilemediği takdirde sözleşmenin iptal edileceği yazılı olduğu halde sözleşme ipal edilmediği ve davalının senedi işleme koyacağını söylemesi üzerine işbu davayı açmak zaruret olduğunu, müvekkilinin imzası bulunan 5.000,00-TL'lik senedin icra konmaması hususunda tedbir kararı verilmesini, bilahare sözlemenin iptaline ve bedelsiz kalan 5.000,00-TL'lik senet ile ilgili borcun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Deliller; Sözleşme, Senet, ... Tapu Müdürlüğü yazısı, Bilirkişi Raporu

İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldığından İİK 72/2 maddesi dikkate alınarak alacağın %15'i tutarında teminat yatırıldığı takdirde sadece davalı tarafından başlatılacak icra takibinin durdurulmasına dair karar verilmiştir.

Bankacı Bilirkişi ...'un hazırlamış olduğu 30.10.2019 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

"...Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki menfi tespit davasına dayanak olan 15.11.2015 düzenleme, 30.11.2015 ödeme vadeli 5.000.00 TL bedelli senet, davacı/borçlu tarafından Davalı... lehine 15.11.2015 tarihli sözleşme koşullarının yerine getirilmesi neticesinde düzenlendiği taraflar arasından başkaca bir hukuki ilişki bulunmadığı düşüncesinden hareketle bonadan dolayı davacının davalıya karşı ödeme yükümlülüğü bulunduğu,

ANCAK,Taraflar arasında emlak alım satımından başkaca bir ticari ilişkinin olmadığı dosya içeriğindeki belgelerden anlaşıldığına göre,davacının sözleşme şartlarına göre daire satışının kendisine yapılmadığı tapu kayıtlarına göre sabit olduğu ve bu ilişki nedeniyle kapora olarak verilen 5.000.00 TL lık senedin hükümsüz kaldığını ve senedin takibe konulmamamasını, talep ettiğinde göre,

Davalı tarafından iş bu bonodan hangi hukuki gerekçerden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu beyan etmediğinden yukarıdaki yargıtay kararı doğrultusunda, davacı talebinin yerinde olduğu,

Davalı alacaklının senedin hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığını açıklaması ve sayın mahkemenizce de uygun görülmesi halinde davacının talebinin yerinde olmadığı,..." hususunda görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiş ve herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı tarafından davalı tarafa verilen 5.000-TLlik senetten dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 15.11.2015 tarihinde ... için sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre nitelikleri sözleşmede belirtilen taşınmazın komisyon dahil 375.000-TL bedeli ile satışı hususunda emlak komisyoncusunun aracılık işlemleri hususunda anlaşılmış olduğu, sözleşmenin Tellallık hizmetine yönelik olduğu, sözleşmenin 10. Maddesine göre alıcıdan gerekli olan tüm evrak, kefil ve gelir belgelerini tamamladığı halde, özel şartlar; kredi çıkmadığı takdirde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedileceğinin belirtildiği, bu sözleşmeden dolayı davacının davalıya 5.000,00-TL'lik açık tarihli senet verdiği, ...

Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı ... adına kayıtlı herhangi bir taşınmaza rastlanmadığı, davacı adına ... ilçesinde kayıtlı konutun bulunmadığı, taraflar arasında emlak alım satımından başkaca bir ticari ilişkinin olmadığı, davacının sözleşme şartlarına göre daire satışının kendisine yapılmadığı ve bu ilişki nedeniyle kapora olarak verilen 5.000,00-TL'lik senedin hükümsüz kaldığı, davalının davaya cevap vermediği, bilirkişi raporuna dair beyan sunmadığı, dosyadaki belgelere göre taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirmemiş olduğu ve 5.000,00-TL'lik senedin hükmünün kalmadığı,

menfi tespit davasında ispat yükünün davalı tarafta olduğu ve fakat davalının savunmada bulunmadığı, bundan dolayı davacının davasının kabulü ile davaya konu 15.11.2015 düzenleme tarihli, 30.11.2015 vade tarihli, lehdarı ... (...) olan 5.000,00-TL'lik bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)