İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/214 K.2019/858

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat ve turizm işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyasında alacaklı bulunduğu ...Şirketi aleyhinde yapmış olduğu takip sonucu, gerekli inceleme ve araştırmaları yapmadan müvekkil şirketin adı ve vergi numarasını ilgili icra müdürlüğüne bildirerek müvekkili şirketin malik bulunduğu ...,..., ... ve ... plakalı araçları ile müvekkil şirketin hesaplarının bulunduğu ... Bankası ...

Şubesindeki TR... nolu USD döviz hesabı ile yine aynı şubedeki TR... nolu TL banka hesapları üzerine haciz konulduğunu, müvekkili şirketin takip dosyasında belirtilen şirket ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, davalı şirket yeterli ve gerekli incelemeyi yapmadan müvekkil şirketin araç ve banka hesaplarına haciz koydurttuğunu, müvekkili şirketin gerekli müracaatları sonucu iş bu hacizlerin kaldırıldığını,

ancak müvekkili şirketin banka hesapları üzerine haciz konulması sonucu yapması gereken hiçbir ödemeyi yapamamış ve ödemeleri sonradan faiz ödeyerek kapatmak zorunda kalmış ayrıca ödeme yapılacak yerler ile ilgili temerrüt durumuna düştüğünü,müvekkili şirketin uğramış olduğu en büyük zarar ise bankalar nezdinde alacaklarına ve mal varlığına haciz konulduğunu, her ne kadar konulan hacizle kaldırılmış olsa bile,

müvekkili şirketin bankalara kredi başvurularında bulunduğunda karşısında mal ve alacakları üzerine konulmuş olan iş bu hacizler çıktığını, bankalar kredi vermeye yanaşmadığını, müvekkili şirketin maddi kaybının yanında en büyük kaybını manevi anlamda yaşadığını, müvekkil şirketin uğramış olduğu manevi zarar karşlığı olarak 25.000,00 TL manevi tazminata, verilecek tazminata olay tarihinden itibaren yasal fazi yürütülmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının açmış olduğu davanın haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmaması ve mevcut müsnet olayın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından kısa süreliğine banka kayıtlarına sehven işlenen haciz şerhinin fark edilmesi üzerine derhal kaldırılması ile şirketin tüm aktif hayatı boyunca sürecek bir kredi sorunu yaşayacağını ileri sürmesinin gerçek olgularla bir ilgisinin bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat davasıdır.

İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2015/16723 takip nolu dosyası dosyamız içine alınmıştır.

Buna göre, davalının isim benzerliği nedeniyle haksız olarak alacağına istinaden İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... takip nolu dosyasında haksız olarak davacı şirket aleyhine yaptığı takip sebebiyle haciz işlemi başlattığı, bu yönde bankalara yazı yazıldığı, yanlışlık anlaşılınca bu hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmışsa da, haksız konulan haciz nedeniyle davacı şirketin en azından bankalar nezdinde ticari itibarının sarsılmasına neden olduğu, bu haliyle doğan zararın kusurlu davalıdan tazmini açısısından istenen manevi tazminat isteğinin haklı olduğu, Mahkememizce ödenmesi gereken manevi tazminatın miktarının 15.000,00 TL olarak takdirinin hakkaniyete uygun olduğu,

faiz isteğinin dava tarihinden itibaren yürütülmesi yönündeki davacı vekili beyanıda nazara alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

29,20 TL Başvuru Harç Masrafı 178,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 207,70 TL