İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/256 K.2020/513

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle.

Davacı/alacaklı müvekkil şirket ile davalı/borçlu ... arasındaki ticari ilişki gereğince borçluya mal satıldığını ve tesliminin gerçekleştiğini, İşbu ticari ilişki çerçevesinde davalının, müvekkil şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklı 3.458,51-TL borcu olduğunu, davalının borcunu ödemesi hususunda yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz kaldığını, davalı tarafından müvekkil şirkete ödemede bulunulmaması üzerine, davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili zımnında icra takibine geçildiğini, davalıya ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin gönderildiğini, davalının soyut ve haksız itirazları sebebiyle takibin durduğu, davalı/borçlunun sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde kendisine fatura ile cari hesap bilgilerinden haberi olmadığını ve borcu bulunmadığını iddia ettiğini, oysaki müvekkil şirketin alacağının her türlü ticari kayıt ve belge, itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalı yanın, vadesinde yapması gereken ödemeyi yapmamış, likit alacağın tahsilini geciktirmek için takibe haksız olarak itiraz ettiğini,

bu süreçte arabuluculuk görüşmesi yapılmış olduğunu yine de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle ... 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağa ticari avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine alaeağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet üeretinin davalıya yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Deliller;

... 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı İcra dosyası, ticari defter ve belgeler, cari hesap, fatura, Bilirkişi İncelemesi

... 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı - alacaklı ...Ticaret A.Ş.'nin 04/05/2018 tarihinde cari hesap ve fatura alacağı sebebine dayalı olarak davalı - borçlu ... aleyhine 3.458,51-TL asıl alacak, 678,82-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere 4.137,33-TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin 08/05/2018 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 15/05/2018 tarihinde borca, faize, faiz oranlarına ve ferilerine süresinde itiraz etmiş olduğu, yetkiye yapmış olduğu itirazda yetkili icra müdürlüğünün bildirilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin icra takibine yapmış olduğu itirazında yetki itirazında bulunmuş olduğu ve fakat yetkili icra dairesi belirtilmemiş olduğundan icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 25.12.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden Mahkememiz kaleminde 14.01.2020 tarihinde inceleme günü ihdas edilmiş ve fakat davalı tarafa inceleme günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı ticari defterlerini inceleme günü hazır etmemiş, yerinde inceleme talep etmemiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek Bilirkişi Raporu sunulmak üzere dosya Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve 17.01.2020 tarihinde sunulan Bilirkişi Raporunda özetle;

"...İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, ancak yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmamasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,

Davalı ... - ...’in inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı,

Davacı ... Tic. A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 04.05.2018 tarihi itibariyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı ...- ...’den 3.458,51 TL cari hesap alacağının bulunduğu,..." hususunda görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. Dava, ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından. Davacı ile davalı arasında mal alışverişi olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu, davalının davacı şirkete karşı cari hesap ilişkisinden kaynaklı 3.458,51-TL borçlu olduğu iddiasıyla ... 24. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takibe devam edilebilmesi için iş bu itirazın iptali davasının ikame edilmiş olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı ticari defterlerinin incelendiği, incelenen davacıya ait 2018 yılı ticari defterlerinden davalı ile olan hesap hareketlerinin izlendiği, Bilirkişi raporunda belirtilen cari hesap ekstresinin 2018 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu,

davacı tarafından 2018 yılında davalıya toplam 4.458,51-TL bedelinde 2 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen bu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı tarafın taraflarına düzenlenen faturalara istinaden davacı tarafa 1.000,00-TL nakit ödeme yaptığı, davacı tarafın bu tahsilatı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davalının cari hesabından mahsup ettiği, davacı tarafın 31.12.2018 tarihi itibarıyla davalı ...- ...'den 3.458,51-TL bakiye alacağının bulunduğu, incelenen irsaliye ve faturaların davacı şirket tarafından davalı unvanına düzenlenmiş olduğu, fatura bedelinin ödenmemiş olduğu,

davalı tarafın 8 gün içinde itiraz etmediği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, ibraz edilen irsaliyelerin teslim alan bölümünün boş olmasına rağmen faturalara istinaden ödeme yapılmış olduğundan fatura karşılığı ticari işin yerine getirilmiş olduğuna kanaat getirildiği, icra takibinden evvel davalı tarafa ihtar bulunmadığından takipten önce faiz hesaplanmadığı, davacı tarafın icra takibinde yasal faiz talep etmiş olduğu, dolayısıyla davalının ...

24. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, ... 24. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı icra dosyasınaki icra takibinin 3.458,51-TL üzerinden devamına, icra takip tarihi olan 04.05.2018 tarihinden ödeme tarihine kadar 3.458,51-TL'ye ticari avans faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan 3.458,51-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

Hüküm: Yukarıda Açıklanan Gerekçeye Göre;

1-)Davalının ... 24. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE

... 24. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasınaki icra takibinin 3.458,51-TL üzerinden DEVAMINA,

İcra takip tarihi olan 04.05.2018 tarihinden ödeme tarihine kadar 3.458,51-TL'ye ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE,

3.458,51-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE

2-)Alınması gerekli 236,25-TL karar ilam harcından peşin yatırılan 59,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-)Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan 993,07-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ

Başvuru harcı :44,40 TL · Peşin harç : 59,07 TL · Bilirkişi ücreti : 750,00 TL · Tebligat giderleri : 139,60 TL · Toplam : 993,07 TL