İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/298 K.2021/398

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/298Karar2021/398Tarih14 Haziran 2021Okuma5 dk · 1.021 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Haziran 2021
Esas no
2019/298 Esas
Karar no
2021/398 Karar
Dava
İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
21/05/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.021 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı ...- ..., 11.10.2017 tarihinde Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi akdettiklerini, mezkur sözleşmeye binaen davalının kullanacağı tüm dökme LPG'yi müvekkilinden satın almaya başladığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

davalının muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 550,94-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının da icra takibinde mündemiç borca ve borcun tüm fer'ilerine ve takibin yetkisine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini takibinin durduğunu, taraflar arasındaki 11.10.2017 tarihli sözleşmenin 12. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunun akdedildiğini, her iki tarafın tacir olduğundan mezkur sözleşmenin yetki şartını havi maddesi taraflar için bağlayıcı olduğunu,

borçlunun 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 550,94-TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Deliller; Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemes,

... 1. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; Alacaklı davacı ...Ş.'nin davalı borçlu ... aleyhine 18/01/2019 tarihinde 550,94-TL cari hesap alacağı hakkında ödeme emri düzenlendiği, davalıya ödeme emrinin tebliğine dair tebligat parçasının dosya içinde olmadığı, davalının 04/03/2019 tarihinde yetkiye, takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, ikamet adresinin Denizli olmasından dolayı Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklı firmaya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, takibe, borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu ve taraflar arasında düzenlenen "Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi"nin 12nci maddesinde yetki şartı düzenlendiğinde ve yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlenmiş olmasından dolayı davalının icra dairesinin yetkisine itiraz reddedilerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Davalının icra takibinde imzaya itiraz etmiş olduğu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat gereği ...'ya ihtaratlı davetiye gönderilmiş olduğu ve fakat davalının imza örneklerini vermekten imtina etmiş olduğu böylelikle imzaya itirazdan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, davacının delil olarak kendi ticari defterlerine dayanmasından dolayı davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için inceleme günü ihdas edilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;

"...İncelenen davacı şirkete ait 2017-2018-2019 yılına ait elektronik ticari defterlerden yevmiye ve kebir defterlerine ait beratların yasal sürelerde alındığı, Envanter defterlerinin noter tasdiklerinin yasal süresinde tasdik edildiği, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

Davacı yanın incelenen Ticari defterlerinde davalı yandan icra takip tarihi itibariyle 550,94-TL asıl alacak 78,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 629,28 TL alacaklı olduğu,

Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 29.03.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin "Ticari iş" olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirinde olduğu,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, raporu karşı beyan sunulmamıştır.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibinden dolayı davacının haklı olarak icra takibine başlayıp başlamadığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığını, alacağın likit olup olmadığını, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından. Taraflar arasında Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereği davacının davalıya hizmet verdiği, davacının sözleşme gereğini yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyip borçlarını ödemediği, bundan dolayı ... 1. İcra Dairesi'nin ...

E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine borca, yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartından dolayı davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddedildiği, davalıya ihtaratlı davetiye çıkartılarak imza örneklerini sunması için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ihtarata rağmen davalının Mahkemede hazır bulunmamasından dolayı imzaya itirazdan vazgeçilmiş sayıldığı, davalının cevap dilekçesi ve delil listesi sunmamasından ve davacının kendi ticari defterlerine dayanmasından dolayı davacının ticari defterlerinin incelendiği,

davacının 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde davalı tarafa toplam 7.412,37-TL fatura düzenlediği, davalı tarafın davacı tarafa ödemelerde bulunduğu, davacı tarafın davalı taraftan yapmış olduğu tahsilatın 6.861,43-TL olduğu, 550,04-TL'nin ödenmediği, davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği, dolayısıyla davalının ... 1. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, ... 1. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan dolayı 550,94-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davalının ... 1. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,

.... 1. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinin KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,

550,94-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 550,94-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 44,40-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 207,90-TL posta giderinden ibaret toplam 1.303,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.14/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/298, K. 2021/398, 14 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/298
Karar No
2021/398
Tarih
14 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/299 K.2021/665
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/299 K.2021/480
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/299 K.2021/431
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/300 K.2021/408
  • Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/301 K.2021/282
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/301 K.2021/489

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.