İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/432 K.2021/588

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin taahhüdü altında olan inşaatın dış cephe doğramaları ve çift camlarının yapılması işini davalıya verdiğini, davalı taraf imzalanan sözleşmeler kapsamında üstlendiği imalatın bir kısmını yapmış olduğunu, müvekkilinin ödemelerde sıkıntıya düşmesi nedeniyle davalı yanın yapmış olduğu imalat bedeline ilişkin 28/10/2011 tarihli 88.500,00 TL lik faturayı müvekkili şirkete kestiğini, fatura bedelinin gününde ödenmemesi sebebiyle ...

3. Noterliğinin ihtarnamesi ile fatura borcunun ödenmesini ihtar ettiğini, bunun üzerine davalıya 30/07/2012 keşide tarihli 78.000,00 TL bedelli ileri tarihli bir çek verildiğini, davalı tarafından anılan fatura kapsamındaki borçları için davalıya 39.000,00 TL ara ödeme ile bilahare davalı şirket yetkilisi ... (... ) beye 10.000,00 TL elden nakit ödeme yapıldığını, bu ödemelerden sonra davalıya borçlarının 39.500,00 TL kaldığını, ancak davalı tarafından ...

5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 78.000,00 TL üzerinden takibe girişildiğini beyanla neticeten gerek şirketleri ve gerekse çekteki imzası Aval kabul edilen ... bakımından belgeleri sunulu ödemeler nazara alınarak, ... 5 İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyasındaki takip dayanağı çek bedelinin 49.000,00 TL lik kısmının ödenmemesi bakımından İİK m. 72 kapsamında dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa 49.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kabul edilen miktar üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının müvekkiline ödemesi gereken meblağın 115.000,00.-TL + KDV olduğunu, bu meblağın içine sözleşme adresindeki inşaatın iş ve malzemeleri ile davacı şirketin sahibi ...' nın evinin iş ve malzemelerinin dahil edildiğini, 100.000.-TL sözleşme için 15.000.-TL de ev için kararlaştırıldığını, toplam 132.160,00.-TL olan sözleşme bedelinin 15.160,00.-TL sinin nakit verilmesi, 39000 TL lik tutarın ise 3 adet bonoya bağlandığını, bu bonolara şirket sahibi borçlu olarak imzaladığını, davalının 39.000.

TL lik ilk senedi ve 10.000.

TL lik nakit ödeme yaptığını, diğer iki senede karşılık 78.000.-TL icra takibine konu çeki tanzim ederek müvekkiline teslim ettiğini ve senetleri iade aldığını, bu ödemelerden sonra müvekkili şirketin sözleşme gereği yapması gereken tüm iş ve malzemeleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, ancak davacının çek karşılığını ödemediğini, daha sonra yapılan işlerin faturasının çekin süresinde ödenmemesi nedeniyle tanzim edilmediğini, davacının sadece 88.500.-TL tutarında iş yapmış gibi göstererek borcunu ödememek için bu davayı açtığını, kesilen faturada da 1. hak ediş bedeli olarak açıklama yapıldığını beyanla davanın reddine,

davacının dava konusu alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderlerinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 5 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davalı alacaklı ... Tic. Ltd. Şti tarafından davacı borçlular ... İnşaat Emlak Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... aleyhine 08/08/2012 tarihinde 30/07/2012 keşide tarihli, 78.000,00 TL. miktarlı bir adet çek alacağından kaynaklı 77.303,45 TL Asıl Alacak, 37,59 TL İşlemiş Faiz, 231,91 TL % 0,30 Komisyon, 7.800,00 TL %10,00 Karşılıksız Çek Tazminatı olmak üzere toplam: 85.372,95 TL lik icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 2017/1165 Esas 2018/284 karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/1382 Esas, 2019/799 karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

7101 sayılı yasanın 61/2 maddesi uyarınca dava değeri itibariyle davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmıştır.

HMK 320/4 Maddesinde; " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır,'' hükmü düzenlenmiştir.

Eldeki davada, davanın 10/11/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 25/11/2020 tarihinde yenileme tensip zaptının düzenlendiği, yenileme tensip zaptı uyarınca davacı vekili ve davalı vekili adına duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, davetiyelerin tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin 16/03/2021 ve 21/09/2021 tarihli duruşmaya da gelmediği,

22/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde yapılan değişiklik sonucu eldeki davada basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği, usule ilişkin değişikliklerin derhal yürürlüğe gireceği anlaşılmakla eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu nazara alınarak ikinci kez takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)