İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/56 K.2020/119

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... kiracı arasında 6361 S. Finansal Kiralama, Faktorlng ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği Nezdınde ... tarihli, ... tescil numarasıyla tescilli, ... tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu malların davalı kiracıya kiralandığını, davalıya sözleşme borcu nedeniyle ...

3. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede, vadesi gelmiş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini 60 günlük yasal sürede ödemediği takdirde sözleşmenin 60 günlük süre sonunda fesih olacağını, sözleşmenin fesholması halinde de vadesi gelmemiş borçların da muaccel olacağı, bu nedenle 60. günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmesi ve tüm borçların bu süre içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname davalıya 26.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60 günlük süreyi takiben malın iade süresi dolduğunu,

müvekkili şirkete olan borçların ödenmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davadan önce mahkemeden, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. maddesi gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralanan malların İhtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslim edilmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... D.

İş sayılı kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini beyan ederek, mülkiyeti davacıya ait olan, davalıya finansal kiralanan malın üzerinde davalı kiracının zilyetliğine son verilerek, malın teslim alındığı şekilde iadesine,ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe dek devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve fakat davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Deliller:

Finansal Kiralama Sözleşmesi, Ticari defter ve kayıtlar, İhtarname ve faturalar, teslim tesellüm belgesi, Bilirkişi Raporu.

Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan alınan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde,

1.Davacının ... ve 2018 yıllarına ait elektronik ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, envanter defterlerinin açılış tasdikinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğundan sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,

2.Finansal Kiralama Yasasının 23 - 25. Maddesine göre 18.10.2016 tarihinde Davalıya tebliğe çıkarılan ihtarnamenin davalıya 26.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle davacının 28.004,70 faturalanmış kira alacağı olduğu,

3.26.10.2018 tebliğ tarihinden 60 günlük sürenin dolduğu 26.12.2018 tarihine kadar taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı,

4.Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin ödeme planına göre, 05.02.2019 dava tarihi itibariyle davacının 28.004,70TL'si faturalanmış 86.054,96TL faturalanmamış olmak üzere toplam 114.059,66TL davalıdan bakiye kira alacağı kaldığı,

Hususları tespit edilmiş olmakla 6361 sayılı Finansal kiralama yasasının 37. Maddesi kapsamında davacını ticari defterlerindeki kaydî verilere göre malın iadesi şartlarının oluştuğu..." yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş olup davalı tarafça Bilirkişi Raporuna cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı olarak feshedilip edilmediği, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu davalıya teslim edilen malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, aynen teslim mümkün değilse bedelinin tahsil edilip edilmeyeceğine ilişkin davadır.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmelerine istinaden;

1 ADET, 2015 MODEL, ... MARKA, ... TİPLİ, ... ŞASİ SERİ NOLU, ... MOTOR NOLU, ... PLAKALI, KIRMIZI RENKLİ TRAKTÖR'indavalıya teslim olunduğu ancak davalının kira borcunu yerine getirmediğinden noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediği ve davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği ve malın iadesi şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davaya konu kiralanan malların davalıdan alınarak davacıya iadesine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Yukarıdaki gerekçelerle:

1-)Davacının davasının KABULÜNE,

-1 ADET, 2015 MODEL, ... MARKA, ... TİPLİ, ... ŞASİ SERİ NOLU, ... MOTOR NOLU, ... PLAKALI, KIRMIZI RENKLİ TRAKTÖR'ün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-)Alınması gereken 6.899,31.-TL harçtan peşin alınan 1.724,83.-TL harç düşüldükten sonra kalan 5.174,48-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 13.545,00 .-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafça yapılan toplam 2.615,93.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.26/02/2020

Katip ... ¸E-İmza

Hakim ... ¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 750,00.-TL · Teb.Müz. : 96,70.-TL · İlk Dava Harcı : 1.769,23.-TL · Toplam : 2.615,93.-TL