İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/656 K.2020/197

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin şubeleri aracılığı ile birçok ülkede hizmet veren dünya çapında bir banka olduğunu, müvekkilinin cam sektöründe faaliyet gösteren ... menşeli ... isimli firmanın Türkiye'de faaliyet gösteren ... AŞ ye kestiği faturaya istinaden 368.000,00 USD tutarı hataen davalı şirketin ...

Bankasında bulunan hesabına gönderildiğini tespit ettiklerini, müvekkili banka tarafından gönderilen meblağın açıklama kısmında bahse konu meblağın aslen dava dışı Şişecam'ın dava dışı ...'a kestiği faturaya ilişkin yapıldığının belirtildiğini, bahse konu hatanın müvekkili tarafından farkedilmesi üzerine iadesini talep ettiklerini, ancak davalı tarafından hataen gönderilen meblağın müvekkili bankaya iadesini reddetmesi üzerine davalı şirkete ...

13.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, ihtara rağmen davalı tarafından herhangi bir iade işlemi yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, ve müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için davalı şirkete hataen gönderilen ve davalı tarafından çekilmeyen kısmı için ...

10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, aldıkları ihtiyati haciz kararını ...

27.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip yaptıklarını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itirazı üzerine takibin durması üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/06/2020 tarihli dilekçe ibraz ederek davanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/669 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görüldü, Davalı Vekili Cevabında;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin büyük ve küçük çaplı ticaret, ihracat ve ithalat işleri ile uğraştığını, müvekkilinin 2018 yılında daha önceden ... ve ... ithal ettiği ürünler olduğunu, bu bilginin ticari olarak bir şekilde Mısır merkezli ... firmasına ulaşması sonrasında dava dışı firma yetkililerinin 2018 yılı Kasım-Aralık tarihlerinde müvekkil şirket yetkilileri ile görüşme sağlayarak belli miktar karabiber ve hindistan cevizi alım satımı için anlaştıklarını,

müvekkilinin farklı ülkelerden satın aldığı malların Türkiye'ye ulaşıp depolanması ile ticarete hazır hale gelinmesinden sonra dava dışı ... yetkilileri ile görüşme sağlandığını ve müvekkili şirket hesabına dava dışı şirket tarafından 367.950,00.USD yatırıldığını, müvekkilinin yatırılan bu paranın bir kısmını çeşitli yerlere ödeme yapmak üzere kullandığını, ancak dava dışı şirketin hangi sebeple olduğunu bilmedikleri şekilde müvekkili şirket ve yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve bankada kalan bedel üzerine bloke uygulandığını,

normal bir akış içinde devam eden ticaretin bir anda dava dışı şirket tarafından ticari ahlaka aykırı olarak baltaladığını, davacı bankanın normal şartlarda davanın ve taraflar arası ilişkinin doğrudan tarafı olmadığını, hiç bir bankanın talimat almadan kendi kendine Türkiye'de kobi sayılabilecek bir şirketin ibanını ve açık ünvanına yanlışlıkla para gönderemeyeceğini, aynı şekilde Mısır daki bir şirketin de Türkiye de müvekkil şirketle hiç bir bağı olmaksızın iban bilgilerini açık ünvanını elde edip bu parayı göndermiş olduğu iddiası hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığını,

dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasında hiçbir bağ olmaksızın böyle bir paranın aktarımının yapılmış olmasının imkansız olduğunu, bu durumun açıklığa kavuşması için davacı bankanın kendi müşterisi dava dışı ... ile yaptığı işlemlerin ve dava dışı şirketin davacı bankaya verdiği talimatların doğrudan incelenmesi gerektiğini beyan ederek davadan doğrudan etkilenen ve davanın aydınlatılması için doğrudan beyan ve ilgilerine ihtiyaç duyulan dava dışı ... davaya dahili davalı olarak katılmasına, davanın ilgili şirkete ihbarına ayrıca davanın ...

Aş'ye davanın ihbarına, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Toplanan Deliller :

Taraflarca ibraz edilen deliller, talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen raporlar incelenmiştir.

İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/669 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş olup dosyasının incelenmesinde davacısının ..., Davalılarının ... ile ... Bankası AŞ olduğu, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan Alacak davası niteliğinde bulunduğu görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ; Mahkememizde açılan dava ile İstanbul 13.Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/669 Esas Sayılı dosyasında yürütülen davanın davacılarının aynı olduğu,davalara dayanak hukuki ilişkilerin aynı nitelikte bulunduğu ve aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK 166.maddesi uyarınca davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizde devam eden davanın İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/669 Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...