İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/728 K.2020/290

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2018 yılı ekim ayında müvekkili şirket ile davalı arasında alım satım ilişkisi başlamış olduğunu, müvekkili şirketin Aralık 2018 ayı başına kadar davalıdan 829.000 TL tutarında tarımsal ürün satın aldığını ve bedelini ödediğini, müvekkili şirketin davalıdan ihraç için yeniden bağlantı kurduğunu ve davalı şirkete güvendiğinden dolayı bir kısım çekleri ödemesine rağmen davalı şirket müvekkiline ihraç edeceği ürünleri hazırlayıp teslim etmediğini, davalı şirketin çekler karşılığında teslim etmesi gereken Narenciye ürünlerini teslim etmediğini, ayrıca avans olarak aldığı çekleri tahsil için icra takibi başlattığını,

müvekkilinin bu çeklerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının malın teslim edilmediğine, dava konusu çeklerin mal teslimi için teminat olarak verildiğine ilişkin iddialarını ispat etmesi gerektiğini, kambiyo senetlerinin tamamında borcun konusu, bir miktar paranın ödenmesi olduğunu beyan ederek davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; tevzi formunda dava değerinin 54,900-TL olarak belirtildiği ve harcın da bu değer üzerinden düzenlendiği, dava dilekçesinde dava değerinin 549.000-TL olarak belirtildiği, dava dilekçesinin içeriğinden talep edilen miktarın 699.000-TL olarak anlaşıldığı, davacının fazlaya dair talep hakkı saklı kalarak ya da şimdilik dava açtığına dair bir ibare kullanmadığı, 29.06.2020 tarihindeki duruşmada davacı vekiline eksik harcın tamamlattırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu, buna rağmen eksik harcın tamamlanmadığı,

HMKnın Dava Şartları başlıklı 114üncü maddesinin 1/g fıkrasında davacının yatırması gereken gider avansının yatırılması. 115inci maddesine göre de kesin süre içinde dava şartlarından eksik olanların giderilmesi imkanının bulunduğunun belirtildiği, davacının 2 haftalık kesin süre içinde dava şartını tamamlamadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-)DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40-TL ilam harcından peşin yatırılan 937,56 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 883,16-TL'nin davacıya iadesine,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince ve ön inceleme duruşması da yapılamadığından 3.400,00-TL Avukatlık Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza