İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/164 K.2020/414

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından daha önce müvekkiline ait hisse senetlerinin hukuka aykırı olarak satılması nedeniyle borçlu ... Bankası aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, daha sonra bu dava davacısının ... Bankası A.Ş. olan ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin haklı bulunduğunu ve müvekkilinin zararı 94.233,08TL olarak tespit edildiğini, ancak davada talep 10.000,00 TL olduğundan kararda müvekkiline 10.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, İlk derece mahkemesince verilen bu karara karşı davalı banka tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, temyiz merci olan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/12507 Esas,

2016/2527 Karar ve 18.02.2016 tarihli ilamında davalı bankanın hisse senedi alımında kullanılan kredinin ödenmemesi sebebi ile satın alınan senetler üzerinde rehin hakkı var ise de bu hakkın kullanımı için öncelikle müşteriye ihtarda bulunup uygun süre vermesi gerektiğini, bu işlem yapılmadan hisse senetlerinin paraya çevrilmesinin usulsüz olduğunun kesinleşmiş mahkeme hükmüyle sabit olduğu vurgulanarak usulsüz satışlar nedeni ile davacının 94.233,08 TL zarara uğradığını,

davacın talebinin 10.000 TL olduğundan birleşen davada istenen 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini ve ilk derece mahkemesinin kararı onandığını, bu nedenle davalı borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhinde asıl alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı itirazı ve zamanaşımı itirazları olduğunu, zarara neden olduğu ileri sürülen işlem üzerinden 16 yıl geçmiş bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili bankadan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının herhangi bir zararının mevcut olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı ...'ın uyaptan gönderdiği 02/10/2020 tarihli dilekçe ile davalı banka ile aralarında imzalanan 15/09/2020 tarihli protokol ile uzlaşmaya vardıklarını, bu nedenle açtıkları davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır. Ayrıca davanın asıl sahibi müvekkil olduğu için vekiline feragat etme konusunda özel bir yetki vermiş olsa bile asil kendisi de her zaman davadan feragate dair beyanda bulunabilir.

Buna göre somut olayda yapılan açıklamalar ışığında, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)