İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/197 K.2020/543

Mahkememizin 30.01.2019 tarihli ve 2015/920 E., 2019/53 K. Sayılı "Davacı ... yönünden; davanın HMK 150/3 gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Davacı ... yönünden; davasının KABULÜNE" dair kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesi 05.03.2020 tarih ve 2019/1508 Esas 2020/373 Karar sayılı KALDIRMA İLAMI ile Mahkememizin 2020/197 E. Sayılı dosyasına kaydolan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin 07.08.2014 tarihinde vefat eden ...'ın yasal mirasçıları ve aynı anda müteveffanın desteği altında hayatlarını idame ettirdiklerini, davalı ... şirketinin ise 07.08.2014 tarihinde trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalayan olduğunu, Müteveffa ...'ın ... plakalı araç ile 07.08.2014 tarihinde kaza yaptığını, ve kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, meydana gelen kaza sebebiyle... plakalı araç sürücüsü ... hakkında, taksirle adam öldürmek suçundan dolayı, ...

60. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, mahkemece yaptırılan kusur incelemesinde, taraflarınca kabul edilmemekle birlikte müteveffa sürücü ...'ın %100 oranında kusurluluğunun tespit edildiğini, 10.04.2015 tarihli dilekçeleri ile sigorta şirketine müracaat ettiklerini, 15.04.2015 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edilmesine

rağmen davalı ... şirketince yasal süresi içinde ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müteveffanın sigortalı bir işte çalıştığını, ileri sürerek davalarının kabulüne, davalının her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL tazminata mahkumiyetine, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.10.2017 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 79.114,57-TL ve davacı ... için 98.574,10-TL olmak üzere toplam 177.688,67-TL olarak davayı ıslah etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, vefat eden ...'ın ... plakalı aracın maliki işleteni sürücüsü ve aynı zamanda Trafik Poliçesinde sigortalıları olduğunu, aracın motosiklet olduğunu, motosikletin A2 sınıf ehliyet tipi ile kullanılabileceği, Sigortalı aracı kullanan ...'ın kaza esnasında B sınıfı ehliyete sahip olduğunu dolayısıyla ...'ın sigortalı aracı kullanmaya ehil olmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, ileri sürerek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; Kaza Tespit Tutanağı, Sigorta Poliçesi, Ceza Dosyası Karar Örneği, Cevabi Yazılar, Bilirkişi Raporları

Lojistik, Taşıma ve Sigorta Uzmanı Yrd. Doç.

Dr. ... ve Aktüeryal Tazminat Hesabı Uzmanı ...'ndan oluşan Bilirkişi Heyetince sunulan 10/02/2017 tarihli raporda özetle; "...Somut olayın meydana gelmesinde, davalı ... tarafından ZMMS örtüsü altında olan ...plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların mirasçı sıfatlarına karşın somut olayda destekten yararlanan 3. Kişi konumunda bulunmaları nedeniyle alacaklı - borçlu sıfatlarının birleşmesinden söz edilemeyeceği, davalının sigorta poliçesi limitleri gözetilerek azami 268.000,00-TL miktarına kadar davacıların destekten yoksunluk zararlarından sorumlu olduğu,

hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacılara SGK tarafından davalıya rücu edebilecek herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez bilgi ve belge bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, davacı ...'ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki zararının 70.849,94-TL olduğu, davacının talebinin 5.000,00-TL olduğu, davacı ...'ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki zararının 57.228,26-TL olduğu, davacının talebinin 5.000,00-TL olduğu, davacıların dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu,

iş bu başvuru dilekçesinin davalı ... şirketine 15/04/2015 tarihinde tebliğ olunduğunun davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu posta alındısı belgesindeki barkod kodunun PTT'nin gönderi takip kısmından sorgulanması sonucu anlaşıldığı, bu halde davalı ... şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün geçmesiyle birlikte 9. İş gününe denk gelen 28/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu,

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden yasal faiz oranı uygulanacağı, nihai takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz olunduğu" bildirilmiştir.

Davacılar vekili ile davalı vekilinin bilirkişi heyeti raporuna itirazlar doğrultusunda

Bilirkişi Heyetinden Ek Rapor alınmak yoluna gidilmiştir. Bilirkişi Heyeti Ek Raporu 11/09/2017 tarihinde dosyaya sunulmuştur. Ek Rapora göre; "...Müteveffanın kaza tarihinde almış olduğu aylık net ücretin toplam 2.401,26-TL olduğunun kabulü ile kök raporda hesaplama yapılmış olup hesaplamada herhangi bir hata olmaması sebebiyle davacı vekilinin iş bu itirazının yerinde görülmediği,

kök raporun 4 ve 5. Sayfalarında her ne kadar davacılara ayrılan destek payları yüzdelik dilimler üzerinden belirlenmiş ise de hesaplama tablosunun incelenmesi sonucunda davacılara ayrılan payların kademeli olarak azaltılıp arttırılmadığı tespit edildiğinden davacı vekilinin iş bu itirazı yerinde görülmüş olmakla Yargıtay'ın güncel kararları uyarınca iş bu payların yeniden belirlenerek hesaplama yapılması gerektiği, sürücü murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup;

bu zarar gerek kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacı anne- babanın hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceği ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın davalı ... şirketinden talep edilebileceği kanaatine varılmış olmakla davalı vekilinin iş bu itirazının yerinde görülmediği, davacı ...'ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki zararının 103.574,10-TL olduğu, davacının talebinin 5.000,00-TL olduğu, davacı ...'ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki zararının 84.114,57-TL olduğu, davacının talebinin 5.000,00-TL olduğu,

sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" na dair görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilince Mahkememize sunulan dilekçe ile ... lehine 79.114,57-TL ve ... lehine 98.574,10-TL olmak üzere toplamda 177.688,67-TL olmak üzere talep sonucu arttırılmıştır.

Davalı vekilince Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Bilirkişi Heyeti Raporuna itibar edilmiştir.

Mahkememizce verilen 30.01.2019 tarihli ve 2015/920 E., 2019/53 K. Sayılı Karar ile;

"...Davacı ... yönünden, davanın HMK 150/3 gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Davacı ... yönünden, davanın kabulü ile 84.114,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.04.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a VERİLMESİNE,..."

Mahkememiz kararı istinaf edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesi 05/03/2020 tarih ve 2019/1508 Esas 2020/373 Karar sayılı Karar ile;

"...Somut olayda davacı ...'ın katılmadığı 28/11/2018 ve 23/01/2019 tarihli duruşmalarda davalı vekilinin yazılı beyanlarını tekrar ederek davanın reddini talep ettiği, bu şekilde davayı takip etmeyeceğini açıkça belirtmediği gibi yargılamanın ilerlemesi yönünde beyanda bulunduğu, bu durumda geriye dönük olarak davacı ... yönünden davanın HMK.150/3.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabûlü ile HMK.353/1-a/5 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA..." dair karar verilmiştir.

GEREKÇE

Müteveffa ...'ın 07.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı mirasçısı olarak annesi ... ve babası ...'ın 1/2 oranında mirasçı olarak kalmış oldukları, 07.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın, ... plaka sayılı motosiklet ile ... plakalı minibüs ile çarpışmış ve ölüm olayının meydana geldiği, ... 60. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre müteveffanın kusurunun %100 oranında olduğu, müteveffanın kullanmış olduğu ... plakalı aracın sigortacısına başvuruya cevap verilmediği, söz konusu araç için ... numaralı Karayolları Motorlı Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ölüm ve bedeni zararlar için kişi başına 268.000,00-TL limite kadar teminat sağlamakta olduğu, 3.Kişi konumunda bulunan davacıların müteveffanın destekte bulunduğu ve sigorta şirketinden

destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmakta olduğu,

Karayolları Trafik Kanunu m 98/1 "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde SGK tarafından karşılanır. Ancak SGK bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanklar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler,...."

Madde 99/1 "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükümlerini havidir. Davacıların, davalı ... şirketine başvurmuş oldukları ve başvuru evrakının 15.04.2015 tarihinde sigorta şirketine tebliğ olunduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası 28.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olması gerekmek olduğu, zira sigorta şirketine yapılan bu ihbarın kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu m 117/2 de öngörülen ihbar niteliğinde kabul edilmesi gerektiği,

Destekten yoksun kalma tazminatına konu davacıların zararı, desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarar olduğundan müteveffanın kusurunun bu hakka olumsuz bir etkisi olmadığı, O halde sürücü müteveffanın ister kendi kusuru ister başkasının kusuru ile vefat etmiş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup, bu zarar poliçe veya kanun ile teminat dışı bırakılmamış olmakla meydana gelen zararın sigorta şirketinden talep edilebileceği kanaatine varıldığı,

Tazminat yönünden yapılan bilirkişi heyeti raporundaki hesaplamaya uyularak müteveffa ...'ın kaza tarihinde aylık net ücreti 2.401,26-TL olarak kabul edildiği ve hesaplamanın bu meblağa göre yapıldığı, yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının 103.574,10-TL, davacı ...'ın yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının 84.114,57-TL olduğu itibar olunan bilirkişi heyet raporunda hesaplanmış olduğu,

Usulüne uygun olarak davacıların taleplerinin arttırımı sonucunda arttırılan talebe uygun olarak karar verilmesi gerektiği,

Davacı ... yönünden; davasının kabulü ile, 5.000,00-TL'nin dava tarihi olan 21.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi, 98.574,10-TL'nin ise bedel arttırım tarihi olan 11.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine,

Davacı ... yönünden; davasının kabulü ile, 5.000,00-TL'nin dava tarihi olan 21.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi, 79.114,57-TL'nin ise bedel arttırım tarihi olan 11.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)