İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/249 K.2020/315

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/249Karar2020/315Tarih10 Eylül 2020Okuma5 dk · 1.034 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Eylül 2020
Esas no
2020/249 Esas
Karar no
2020/315
Dava
Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
Dava tarihi
20/07/2010
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.034 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA /

Davacı ... dava dilekçesinde özetle. Davalı kooperatifin 2009 yılının 20.06.2010 tarihinde gerçekleştirilen, Olağan Genel Kurul toplantısında, kendisi gibi birçok kooperatif üyesinin ilaveli metrekareli daire haklarının ihlal edildiğini, Kooperatif yönetim kurulunca 1986 yılında alınan karar ve uygulamalar ile metrekare farkını belirlenen ödeme cetvellerine göre ödenmesi koşuluyla, isteyen üyelerin ilave metrekare hakkı kazanacağının duyurulduğu,

tüm üyeler için standart 100 metrekare olarak belirlenen dairelerden farklı olarak %10, 20 ve 30 daha fazla metrekareli olarak 110, 120 ve 130 metrekare ölçülerinde daireler için yapılacak ödemelerin belirlendiği ve bu ödemeleri yapan üyelerin yaptıkları fazla ödemeler karşılığı, ilave metrekareli dairelere sahip olacağının bildirildiği,

davalının bu uygulamasına kendisiyle birlikte 200 kooperatif üyesinin dahil olarak belirlenen ödeme cetvellerine uyarak ilave metrekare hakkına sahip oduğunu, kendisinin de ilave %30 fazla metrekarelik hak için gerekli ödemeler yapılarak standart dairelere oranla %30daha fazla metrekarelik daire için müktesep hak tesis edildiğini davalı kooperatifin bu uygulamaları nedeniyle uzun yıllar geçmesine rağmen inşaatların tamamlanamamış inşaatların standart yapılmasının hak kaybına sebep olacağını, 8.11.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar ve kooperatif inşaatının yapılması için sözleşme imzalanan ...

AŞ. Yetkilisi ve sahibinin 11.07.2009 tarihli üyelere dağıtılan duyurusunda, ilave hak sahiplerine ilişkin geçmiş dönemli kooperatif yönetim kurulu kararlarına aykırı açıklama ve uygulamalarda bulunulduğunu, bu nedenle davalı kooperatife ...

6. Noterliği kanalıyla ihtarname gönderdiğini, kooperatifin ilave metrekareli daireler yerine tüm üyelerin hak sahibi olacağı s 20 tane ilave daire verileceğine ilişkin sözleşmeler yaparak bildirimde bulunduğunu, 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında 7 nolu gündem maddesinin “kesinleşmiş inşaat projesinin onaylanması ve muhtelif yıllarda arsamızın borç taksitlerini ödemek amacıyla diğer üyelere göre fazla ödeme yapan üyelerimizin lehine kullanılmak üzere,

kooperatifimiz uhdesinde kalacak olan fazla konutların tasarrufuna ilişkin yeni ortak kaydı ile diğer usul ve esasların belirlenerek bir sonraki genel kurul toplantısında Genel kurulumuzun onayına sunulmak üzere yönetim kurulumuzun tam yetkili kılınması” yolunda karar alındığını, gündemin 7 ve 8 nolu maddelerine ilişkin kesinleşmiş ve kazanılmış haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle birçok kooperatif üyesinin muhalefet şerhi koyduğunu, kararın hukuka ve kooperatif anasözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini,

bu nedenle 20.06.2010 tarihli Genel Kurul toplantı 7 ve 8 nolu gündem maddelerinin iptalini ve ihtiyati tedbir yoluyla gündemin 7 nolu maddesinin uygulamasının durdurulmasını dava ve talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA /

Davacılar ... ile ... vekili, müvekkillerinin, davalı Kooperatifin ortağı olduklarını, Kooperatifin 20.06.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında; mevzuata, yasaların amir hükümlerine ana sözleşmeye ve daha önceki genel kurul kararlarına aykırı kararlar alındığını ileri sürerek, alınan kararların butlanı ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ...

Kooperatifinin 26 yıl önce kurulmuş, 1075 ortaklı bir yapı kooperatifi olduğunu, nihayet 10 ay kadar önce kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapılıp 4 ay kadar öncesinde de binaların inşaatlarına başlanıldığını, davacının kooperatifte belli dönemlerde Yönetim kurulu başkanlığı ve Yönetim Kurulu üyeliği yaptığını, inşaatların başlayamamasında sorumluluğunun bulunduğunu ve ortaklardan sadece kendisinin iptal davası açtığını, gündem maddelerinin Yönetim Kuruluna belirtilen hususlarda çalışma yapması ve yapılan çalışmaları bir sonraki Genel Kurulun onayına getirmesi için yetki verilmesine ilişkin olduğunu,

bu nedenle ortada iptali gereken bir genel kurul kararının bulunmadığını, Genel kurulca alınan kararların KoopK. 42. maddesi ve Kooperatif anasözleşmesinin 23 ve 44. maddelerindeki hükümlere uygun alındığını, davacının belirttiği gibi fazla metrekareli daire ortaklığına karar vermeye dair tam yetkili olan Genel Kuruldan alınmış bir karar bulunmadığını, bu nedenle davacının müktesep hakkının bulunmadığını, davacı Kooperatifin 08.11.2009 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda, ...

14. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı satış vaadi karşılığı anahtar teslimi usulüyle yapılacak inşaat sözleşmesinin tadili sözleşmesinin toplantıya katılan ortakların %71 inin olumlu oyu ile kabul edildiğini ve davacının bu genel kurul kararına karşı iptal talebinde bulunmadığını belirterek iptali istenilen karar gündem maddelerinin kanun, anasözleşme ve iyiniyet kaidelerine aykırı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/937 esas, 2019/3810 karar sayılı ilamı ile mahkememizin 22/12/2016 tarihli, 2014/582 esas, 2016/92 karar sayılı kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif yönetim kurulu tarafından başlatılan çeşitli m² tipleri uygulaması ve bu uygulamaya ilişkin vaadlere güvenen davacı tarafın fazla ödeme yapmış olması lehine kazanılmış hak oluşturmuştur. Kooperatifçe imal edilen daireler arasında fazla m²li daire olmadığı tarafların kabulündedir. Bu durumda fazla m²li daire alması gereken davacı aradaki nefaset farkını talep edebilir. Dava edilen genel kurulda alınan kararda bu amaca yöneliktir. Davacıların kazanılmış hakkını ortadan kaldıracak şekilde alınan bir karar değildir. Bu nedenle Asıl dava ve Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı davasının esastan reddine karar verilmiştir.

Birleşen Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/323 sayılı dosyasındaki davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine hükmedilmiştir. Bu karar bozmaya konu edilmeden kesinleşmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Asıl dava ve Birleşen Beyoğlu 2 ATM nin 2010/323 sayılı davaların REDDİNE,

2-Birleşen Beyoğlu 2 ATM nin 2010/323 sayılı dosyasındaki davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

Asıl Dava Yönünden

3-) Alınması gereken 54,40-TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan 17,15-TL peşin harcın mahsubu ile alınması gereken 37,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 3.400.TL vekalet ücretinin davacı ... ten tahsili ile davalı tarafa verilmesine, (Bozma öncesi feragat nedeni ile hükmedilen ve bozmaya konu edilmede kesinleşen 1.800- TL' lik kısımdan her iki davacı birlikte sorumlu olmak üzere)

5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Birleşen Beyoğlu 2 ATM nin 2010/323 sayılı dosyası yönünden;

6-)Alınması gereken 54,40-TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan 17,15-TL peşin harcın mahsubu ile alınması gereken 37,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

7-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 3.400.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-)Asıl Dava ve Birleşen Dava açısından; Taraflar tarafından yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/249, K. 2020/315, 10 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Asıl Dava /
  5. Birleşen Dava /
  6. Cevap /
  7. Gerekçe

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/249
Karar No
2020/315
Tarih
10 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/250 K.2020/318
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/251 K.2020/334
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/252 K.2020/446
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/252 K.2020/387
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/253 K.2020/353
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/253 K.2020/370

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.