İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/285 K.2025/222

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;

Müvekkili şirketin ayakkabı satışı işi ile ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ....

Şirketinin ayakkabı imalatı, aparat ve taban vb. malzeme satışı yapan bir şirket olduğunu, diğer davalı şirketin ayakkabı, bot, çizme, postal, terlik, vb. imalatı ve aparat ve taban vb. malzeme satışı yapan bir şirket olduğunu, her iki davalının aynı adreste faaliyet gösterdiğini, her iki davalı şirketin yönetim kurulunun aynı olduğunu, şirketlerin organik bağ içerisinde bulunan şirketler olduğunu, davalı ...

Şirketi ile ayakkabı malzemeleri satın alınması konusunda müştereken kararlaştırıldığını, ticari ilişkinin gereklerinin yerine getirilmediğini, bir kısım satın alınması düşünülen ayakkabı malzemeleri için verilen çekleri tahsil etmesine rağmen bunların karşılığı olan malzemeleri şirkete vermediklerini, davaya konu yazısız ve imzasız boş çek yaprağını doldurmak imzalamak suretiyle organik bağ içerisinde olduğu ...Şti'ne ciro ederek haksız olarak icra takibine konu edilmesine sebebiyet verdiğini, takibe konu çeke ilişkin herhangi bir mal alınmadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik talep edilen 3.000-TL üzerinden haklı davanın kabulüne, şirketin borçlu bulunmadığının tespitine ve hüküm altına alınmasına, imza itirazı sebebi ile haksız takibin ve takip dayanağı çekin iptaline, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının iddialarının gerçekle uzaktan yakından alakası olamayacağını, akla mantığa da uymayan hayal ürünü olduğunu, davacının kendisine karşı yapılan icra takipleri ile aslında verilen çekler neticesi yapılan İcra Ceza şikayetlerinden ceza alması gündeme gelince bu cezaları engellemek ve zaman kazanmak için dava açtığını, hatta müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisi ile şahsen de tanışmakta olup borca konu ödenmeyen çeklerden bir kısmını müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisinden elden bizzat teslim aldığını, müvekkili şirketlerden ...Tic.

Ltd.

Şti.'nin davacı şirkete fatura karşılığı 2016 yılında mal satmaya başladığını, müvekkili şirket nezdinde cari hesap tuttuğunu, bu ticari alışverişin 2018 yılına kadar devam ettiğini bu tarihten sonra davacının müvekkiline olan borçlarını ve çeklerini ödememesi sonucu cari hesap devam etse de mal verilmesinin durdurulduğunu, davacının müvekkili şirkete verilen mallar karşılığı kesilen faturalar ile borçlandığını, müvekkilinin, davacının bir adet çekini de piyasada iş yaptığı ...'dan da davacının 20.02.2019 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekini bu kişiden aldığını ve çekin ödenmediğini,

müvekkilinin sattığı malların karşılığı aldığı çeklerin gerek organik bağı bulunan diğer davalı müvekkili şirket ...

Şti.'ne vermiş gerekse de başkaca kişilere kullandığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan alışveriş ve müvekkilinin dava dışı ... ile yaptığı alışveriş neticesi müvekkilinin eline davacının birçok çeki geçmiş olduğunu, müvekkilinin bu çeklerin bir kısmını kendi adına icraya koyduğunu, bir kısmının ise müvekkilinin verdiği kişi ... tarafından icraya konulduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının kötü niyetli olması sebebi ile % 20’den az olmamak üzere müvekkile kötü niyet tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, ...Bankası ... Şubesine ait 25/11/2018 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek ASLI ( Üstü Karalanmış ), ... Bankası ... Şubesine ait 21/04/2018 keşide tarihli 230.000,00 TL bedelli çek ASLI ( Üstü Karalanmış ) , ... Bankası ... Şubesine ait 31/10/2018 keşide tarihli 22.590,00 TL bedelli çek ASLI, ...Bankası A.Ş .. Şubesine ait 07/02/2018 keşide tarihli 190.000,00 TL bedelli çek ASLI, ...

Bankası'na ait 07/04/2017 tarihli ... nolu kasa fişi aslı, ...'a ait ... GKS nolu Genel Kredi Sözlemesi aslı, ... müşteri numaralı 2 adet Genel Kredi Sözleşme asılları, ve Cari hesap Kredisi sözleşmesi asılları, ... Bankası'na ait Sayı: ... sayılı yazı ekindeki talep ve bilgilendirme formu aslı, ...

A.Ş ye ait 05/04/2018 tarihli dekont (1 sayfa) ve 1 sayfalık Nakit İşlem Beyan Formu aslı, ...'e ait 03/07/2017 tarihli ... nolu 1 adet dekont aslı ATK raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 1. İcra Müd....esas sayılı dosyası kapsamında davacı şirketin borçlu olup olmadığı, imza itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı borçlu aleyhine 22.590,00-TL asıl alacak, 2.259,00-TL çek tazminatı, 229,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.078,30-TL lik takip talebinde bulunduğu ödeme emrinin borçlu davacıya 26/11/2018 tarihinde tebliğ olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 18/05/2022 tarihli ara kararı gereğince; dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek ...Bankası ...Şubesine ait 31/10/2018 keşide tarihli 22.590,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi olan ...'ya ait olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilerek, dosyamız ATK ya gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 14/11/2022 tarihli raporunda; "İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'nın eli ürünü olduğu" sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 23/01/2024 tarihli ara kararı gereğince; dosyanın yeniden ATK ya gönderilerek davacı tarafın itirazları doğrultusunda yalnızca evrak asılları üzerinden inceleme yapılmak suretiyle 31/10/2018 keşide tarihli çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...'ya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilerek, dosyamız ATK ya gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 06/11/2024 tarihli raporunda; "İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'nın ıslak mürekkepli kalemle atılı mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'nın eli ürünü olduğu" tespit edilmiştir.

Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklıya düşmekte ise de kambiyo senedindeki imzanın sahte olduğu hususunda ispat yükü davacı borçlu üzerinde bulunmaktadır. Somut olayda Mahkememizce alınan ATK raporlarında, dava ve icra takibine konu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmesi edilmesi karşısında davacının menfi tespit isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır