İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/303 K.2023/533

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil'i kooperatifin, 2007 yılında kurulmuş olduğunu, ... Mahallesi'nde iki ayrı parsel üzerinde 2008 yılında aldığı inşaat ruhsatına göre toplam 31 adet konut (villa) ve 1 adet sosyal tesisten ibaret site inşaatını tamamlayıp ortaklarına teslim etmeye çalışmakta olduğunu, davalının müvekkili kooperatife 2 üye kayıt numarası ile kayıtlı ...'in ortaklık hakkını devralmak suretiyle ortak olmuş olduğunu,

davalının Kooperatifler Kanunu'nun 27 ve müvekkil kooperatif ana sözleşmesinin 14 ncü maddelerine göre 30 günü geçmiş aidat borçlarını 10 gün ve 1 ay süreli iki ayrı ihtara rağmen ödemediğinden müvekkili kooperatifin ...tarihli ...ve ... tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararları gereği ortaklıktan çıkarılmış olduğunu; ancak davalının bu kararlara karşı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E ve ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyalarından iptal davası açmış olduğunu, her iki dosyada da yargılamanın devam ettiğini, ortaklıktan ihraç kararlarının henüz kesinleşmemiş olduğunu, Kooperatifler Kanunu 16. Maddesi 5.fıkrasında;

haklarında çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamayacağını ve bu kişilerin ortaklık hak yükümlülüklerinin çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğinin hükme bağlanmış olduğunu, söz konusu açık yasa hükmüne rağmen, davalı ve davalı ile birlikte hareket eden 7 ortağın bu süreçte kooperatife olan yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, genel kurullarda alınan aidat kararları gereği tahakkuk eden borçlarını ödemediğini ve böylelikle kooperatif inşaatlarının tamamlanmasını bugüne kadar engellemiş olduklarını,

Müvekkili kooperatifte genel kurul toplamlarında alınan kararlar gereği ortaklardan aidat toplandığını, davalı hakkında Kasım 2013 sonu itibariyle aidat ve gecikme zammı borçlarını tahsili için müvekkili kooperatifçe ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ...

E sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasının devam etmekte olduğunu, bu davanın devamı sırasında müvekkili kooperatifçe davalı aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Aralık 2013-Ekim 2018 arasında tahakkuk eden aidat ve gecikme zammı alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü,...

E sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıdan talep edilen 118.000,00 TL asıl alacak, müvekkili kooperatifin 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarında alınan ve tüm ortaklardan toplanmasına karar verilen aidatlardan ibaret olduğunu, icra takip tarihine kadar 52.767,00-TL işlemiş faiz (gecikme zammı) ise, 29.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği 30.06.2018 tarihine kadar “aylık % 1” üzerinden,

10.06.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği de 01.07.2018 tarihinden itibaren “aylık % 1,5” üzerinden hesaplanmak suretiyle davalıdan talep edildiğini, müvekkili kooperatifte halen söz konusu aylık % 1,5 gecikme zammı kararının uygulanmasına devam edilmekte olduğunu, bu çerçevede, davalıdan icra takibi ile,

kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan aylık aidat ödemelerine ilgili ayın son günü kesin vade kabul edilmek suretiyle gecikme faizi hesaplanarak alacak aslı ve faizleri talep edildiğini, davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, işbu davanın açılması öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu,

arabuluculuk sürecinin anlaşmaya varılamaması ile sonuçlanmış olduğundan davalının haksız yere borca itirazı sonucu duran takibin devamını sağlamak ve davalının icra tazminatına mahkum edilmesi için işbu itirazın iptali davasını açtıklarını ileri sürerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Kooperatif alacaklarının Genel Kurul Kararlarına dayalı olduğu bilinmek ile birlikte alınan kararlar ile alakalı olarak açmış oldukları Genel Kurul Kararının iptali davalarında içerik incelenmeksizin, belirlenen aidatın hangi iş ve işlem için tahsilinin istendiği saptanmaksızın sadece çoğunluğun karar almış olduğu gerekçe gösterilerek davaların red edilmiş olduğundan kesin hüküm teşkil etmesine hukuki imkan olmadığını,

bu arada davacı kooperatifin eldeki dava dosyasında henüz inşaatların bitmemiş olması sebebi ile kesin maliyet hesabı yapılamayacağını belirtirken 2 ortağa tapu devri yaptığını ve ferdileşme sağladığının tespit edilmiş olduğunu, davacı kooperatifin müvekkilleri hakkında 2 kez ihraç kararı verdiğini, bu kararlardan ilki ...tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı olup ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde davanın konusu kalmadığı halde yargılamaya devam edildiğini ve neyi inceleyeceğini bilmeyen bir bilirkişiye dosya teslim edilmiş bulunmakta olduğunu, çünkü davacı kooperatifin 03.03.2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile 2. kez ihraç kararı almış olduğunu, mahkemelerin her nedense hukuki söylemlerini dikkate almadığını, beyan ederek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı dosyası, Kooperatif Genel Kurul Karar ve Pay Defteri, bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kooperatif Genel Kurul Kararı gereği davacının davalıdan aidata ilişkin alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır.

İlgili ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...

E Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... tarihinde 118.000,00 TL kooperatif aidat alacağı ile 52.767,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.767,00-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/11/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibin hukuka aykırı olduğu, genel kurul kararları itibariyle icra takibine girişildiği ve ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasında devam ettiği, hakkın kötüye kullanılması niteliğindeki takibe, borca ve faizine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Dosya mali müşavir ...ve kooperatif konularında uzman...'e tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmış, Davacının davalıdan alacağının Genel Kurul Toplantılarında alınan kararlara dayalı olduğu ve bu kararların iptal edildiğine dair herhangi bir belge ve ilam vs. bulunmadığından anılan kararların halen kooperatif üyesi bulunan davalı açısından da bağlayıcı olduğu,

davacı kooperatifin, davalıya 31.12.2013 tarihinden 31.10.2018 tarihine kadar tahakkuk ettirdiği 118.000,00-TL aidat para borcunun, davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davacının, yapılan incelemede davacının, davalıdan 118.000,00 TL asıl alacak, 53.072,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 171.072,88 TL alacağının hesaplandığı,

davacının bilirkişi hesabından 305,88 TL daha az işlemiş faiz talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği talebine bağlı olarak 52.767,00 TL faiz talep edebileceği, davacının, davalıdan takip tarihi ile toplam 170.767,00 TL talep edebileceği ve davacının 118.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranından faiz işletilmesi gerekeceği, davalının 07.07.2020 tarihinde davacı kooperatifin banka hesabına ödediği 200.000,00 TL'nin, TBK'nın 100. maddesi gereği ilk önce faiz ve diğer ferilerden mahsup edilmesi gerekeceğinden, infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından hesaplanması gerekeceği,

takip tarihi ile davalı üyenin kooperatif kayıtlarında 118.000,00 TL aidat asıl alacak ve kooperatif genel kurullarında alınan temerrüt faizi yönünden ise 52.767,00 TL borçlu olduğu anlaşılmış, dava açıldıktan sonra ödeme yapılması ile dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl alacağın (118.000,00 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatınn davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır