İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/321 K.2022/349

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının açık yargılaması sonunda,

Esas2020/321Karar2022/349Tarih11 Mayıs 2022Okuma4 dk · 768 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Mayıs 2022
Esas no
2020/321 Esas
Karar no
2022/349
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
22/07/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

768 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle. Alacaklı/davalının ... eski başkanı olduğunu, 21/05/2017 tarihinde yapılan genel kurulda azil edilerek hakkında görevi kötüye kullanmak, kooperatife ait 101 daireyi zimmenite geçirmek, nitelikli dolandırıcılık ve kooperatif yasasına göre suç olmasına rağmen bir inşaat şirketine ortak olmak ve kooperatifin inşaat işlerini bu firmaya vermek işlemlerinden dolayı ...sayılı dosya ile ...

CBS'ye başvurusunda bulunulduğunu, davalının alacaklı olduğu görünen senet ile hakkında ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı tarafından diğer kooperatif üyeleri hakkında da imzalarının sahte olduğu anlaşılan senetlerle icra takibi yapıldığını, kendisinin alacaklı görünen davalıya borcunun bulunmadığını, ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasında bilirkişi raporu aldırıldığını ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek söz konusu icra dosyasında alacaklı görünene borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının sahte senet iddiasının mesnetsiz olduğunu, icra takibine ve davaya konu senedin T.T.K 776.maddesi uyarınca zorunlu tüm unsurlarının eksiksiz olarak karşıladığını, davacının dosyaya delil niteliğinde sunduğu imza sirkülerini senedin düzenlenmesinden sonra düzenlediğini, davacının itirazlarının İİK. 169 ve devamı maddelerine girmediğini, icra hukuk mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin imzaların taşıma imza olup olmadığı yönünde herhangi bir açıklamada bulunmadığını, raporun teknik olarak hazırlanmadığını, bilirkişinin hisleri ile rapor düzenlediğini, raporun dikkate alınmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu edilen senet, ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesine ilişkin raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, kambiyo senedinden kaynaklanan ve İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu alacaklısı ..., borçlusu ..., keşide tarihi 05/02/2015, ödeme tarihi 05/05/2015 olan 95.000 TL bedelli bononun sahte olduğu iddiasının yerinde olup olmadığı, davaya konu bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.

Davaya konu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında davalının davacı aleyhine davaya konu bonodan dolayı icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası dosyasından aldırılan grafolog raporunda, dava konusu belgede orta kısımda yer alan "iş bu emre..." biçiminde başlayan metin kısmının belgedeki diğer yazılardan punto özelliği bakımından farklı ve belgenin alttaki ve üstteki yazılarının belgedeki diğer yazı ve imzalarla birlikte ve rızası dahilinde yazılmış olmayıp alt ve üst kısımlarındaki yazı ve imzalar mevcut iken bilgisayar yazısı marifetiyle sonradan oluşturulduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan rapor ile, Dava konusu konusu senedin forme kesim olmadığı, "Adı Soyadı, Adresi, Telefon" bilgilerini ve imza içeren bölümler ile bu bölümler arasında yer alan senedin ödeme günü, bedeli içeriği ve düzenleme tarihine dair yazılar bulunan bölümün aynı paralel hattı takip etmediği ve senet metninin bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş diğer yazılara göre küçük puntolarla sıkıştırılmış olarak farklı zamanlarda bilgisayar ve ekipmanı yardımıyla oluşturulmuş olduğu, dolayısıyla senedin mevcut yazı ve imzalardan yararlanılarak oluşturulmuş olduğu bildirilmiştir.

İcra hukuk mahkemesince ve mahkememizce aldırılan birbirleriyle örtüşen bilirkişi raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli olup alacaklısı ..., borçlusu ..., keşide tarihi 05/02/2015, ödeme tarihi 05/05/2015 olan 95.000 TL bedelli bononun, davacının rızası ile düzenlenmediği, mevcut yazı ve imzalardan yararlanılarak bilgisayar ve ekipmanı yardımıyla oluşturulduğu ve bu nedenle sahte olduğu anlaşılmış, davacı tarafından dava konusu senedin sahteliği kanıtlandığından davacının, dava konusu senede dayalı olarak başlatılan ...

30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının oluşturduğu sahte senede dayandığı takipte kötüniyetli olması karşısında asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;

Davanın kabulü ile davacının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.489,45 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.622,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.867,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.622,37 TL peşin harç, 750,00 TL Adli Tıp Fatura bedeli, 300,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.716,77 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen davacı ve davalının yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/321, K. 2022/349, 11 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava Ve Talep
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Kabul Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/321
Karar No
2022/349
Tarih
11 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/322 K.2022/350
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/322 K.2022/423
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/323 K.2022/385
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/324 K.2022/387
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/326 K.2022/463
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/326 K.2022/1236

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.