İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/354 K.2020/653

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile karşı taraf olan ... arasındaki sulh anlaşması gereği ... Adına 2 Nolu ... Mahkemesi’nin 06/06/2017 tarih ve ... sayılı kararı ile davacının davalı ... arasında yapılmış 20/10/2013 tarihli sözleşme g ereği 162.623,31 ABD dolar ile 23/01/2014 tarihli sözleşmeye istinaden 232.632,80 ABD dolar toplamı 395.256,11 ABD dolarının davalıdan tahsiline karar verildiğini; kararın kesinleştirildiğini, müvekkilinin ...

9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini, davalının, ... ’nun Türkiye’de faaliyet gösteren birimi olduğunu, 27/12/2017 tarihinde birleştiklerini, şirketler arasında ticari organik bağ bulunduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 10/11/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği feragat gereğince işlem yapılmasını talep ettiği görüldü, Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Yetki itirazını ileri sürerek yetkili Mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, Ankara’daki adresin işyerlerinden birinin olduğunu, ... şirketi ile bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin “... A.Ş.” ile birleştiğini, davanın yetki ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, savunmuştur.

GEREKÇE

Davacı vekili 10/11/2020 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)