İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/387 K.2021/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın davalılara kullandırılan kredi borçlarından kaynaklanan alacağın tahsili için ...

6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalıların borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar tarafından yapılan itirazın müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağı konusuz bırakmak maksatlı olduğunu, davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını, zira genel kredi sözleşmesinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra müdürlükleri olduğunu,

yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davalıların itirazının iptaline karar verilerek davalı borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği ancak davalıların davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşıldı.

DELİLLER

İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, dosyaya sunulan tüm deliller ve taraf açıklamaları.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 24.08.2017 tarihinde 900.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı ... anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefalete kefilin eşinin muvafakati bulunduğuna ilişkin belge dosyaya sunulmuştur.

Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 54. maddesi uyarınca Bankanın defter ve kayıtları..., bilgisayar ve benzeri kayıtların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede müşterinin temerrüde düşmesi halinde sözleşmede belirlenen hesap şeklinin iki katı oranında temerrüt faizi işletileceği belirlenmiştir. Davacı banka takip talebinde % 50,16 oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur. Sözleşme şartlarına göre takibe konu taksitli krediye % 26,33 oranında faiz işletilmiştir. Anılan oranın iki katı % 52,66 olup bankaca bu oranda temerrüt faizi talep edilebilecektir. Taleple bağlı kalınarak % 50,16 oranında temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Davalılara gönderilen ihtarname 18.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalılar 20.12.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.

Davalı asıl borçlu sözleşme kapsamında, davalı kefiller sözleşme ve kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle davanın kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6325 Sayılı Kanun'un 18/A maddesi, 11. Bendi uyarınca davalılar geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)