İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/42 K.2021/38

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... îli ...İlçesi ... Mah. ... Sk. 40 Pafta, 894 Ada, 11 Parsel Sayılı yerde inşa edilen binalar müteahhit olarak 4/5 hisse oranında ... Ltd. Şti. ile 1/5 hisse oranında ... Ltd. Şti. adlarına tapuda kayıtlı olduğunu,

Yine bu binaların yapıldığı dönemde müvekkilinin ... Ltd. Şirketinin yetkililerinden olduğunu, diğer şirket yetkilileri ile şirket ortaklan aralarında anlaşarak şirketi olağanüstü topladıklarını ve müvekkilinin yetkisinin sona erdiğini, bu nedenle müvekkilinin hali hazırda şirketin 1/5 hissesine sahip ortaklarından olduğunu, bu durumu önceden anlayan müvekkilinin şirketin olağanüstü toplantısına katılmaktan kaçınmış ve şirket yetkisinin sona ereceğini öngörmüş olduğunu iddia etmiştir. ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sk. 40 Pafta, 894 Ada, 11 Parsel Sayılı yerde inşa edilen takınmazların ileride muvazaalı satış yapılacağını öngörmesi üzerine 03.06.2011 tarihinde 1583 kayıtlı numara ile ... Tapu Müdürlüğü'ne bu hususa ilişkin dilekçe vermiştir.

Söz konusu dilekçede açıkça daire satışlarının muvazaalı olacağını beyan edilmiş olmasına rağmen, şirket müdürlerinden ...'in imzasıyla tapu satış senetlerinde bu husus beyan düşülmesine rağmen bütün mallar şirket ortaklarının eşlerine ve çocuklarına ...Tarih ve ... Yevmiye ve ... Tarih ve ... Yevmiye Numarası muvazaalı satış işlemleri yapılmış olduğunu belirtmiştir.

Devamla bu taşınmazların ... tarih ... yevmiye ve ...tarih ... yevmiye numarası ile yapılan satış işlemlerinin bedelleri aşağıdaki şekilde ... Ltd. Şti- ile ... Ltd. Şirketinin Ortak Banka Hesabı olan ...bank ... Şubesine ait Hesaba yatırıldığını söylemiştir.

...Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. Adi Ticaret Ortaklığının ...bank ... Şubesine Ait Hesaba, ..., ..., ..., ... tarafından toplamda 2.625.542 TL yatırıldığını, söz konusu bu bedellerin 1.974.400 TL'si iki şirketin ortak hesabı olan ...bank ... Şubesine ait Hesaptan, yukarıdaki taşınmazda 4/5 hissedarı olan ... Tic. Ltd. Şti. ...bank ... Şubesine ait Hesap ile ... Şubesine ait hesaplara havale edildiğini belirtmiştir.

Davalarının Kabulü ile Fazlaya İlişkin Dava ve Haklarının Saklı Kalmak Kaydı ile Şimdilik 10.000 TL Olmak Üzere Müvekkilinin 1/5 Hissesine Tekabül Eden Bedelin Tespiti ile Tespit Edilen Bedelin Muvazaalı Satışın Gerçekleşti Tarihten İtibaren İşleyecek Yasal Faizi ile Birlikte Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsilini, Yargılama Giderleri ile Vekalet Ücretin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılılar vekili cevap dilekçesinde;

Davalılar vekili cevap cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini, Her ne kadar dava dilekçesinde , tarafların ortağı olduğu ...Tic. Ltd.Şti.den bahsedilmiş ise de , sözkonusu şirketin davada taraf olmadığını, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği tespit edilebileceğini, bu sebeple , davanın öncelikle görev yönünden reddini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davacı ...'in, dava konusu taşınmazda müvekkilleri yönünden muvazaalı devirler yapıldığı iddiasında bulunmakla birlikte aynı taşınmazda { 894 Ada , 11 Parseli ) kendi eşi ...'e yapılan devirlerden özellikle bahsetmediğini, şirket ortakları tarafından bir paylaşım yapılmış ve bu paylaşıma göre davacı kendisine isabet etmesi gereken payı değerleri itibariyle fazlası ile almış olduğunu, söz konusu paylaşımın , şirket ortaklarının aile bireylerine tapu devri yapılmak suretiyle gerçekleştiğini, Dolayısıyla ortada muvazaalı bir devir bulunmadığı gibi ticari bir alım satımın da söz konusu olmadığını, Dolayısıyla bir satış bedelinden de söz edilemeyeceğini belirtmiştir.

Tapu Müdürlüğünde ...Şti. yi temsilen ( davacı ) ...'in imzası ile aynı tarihte olmak üzere eşi ...'e ve müvekkillerin eşleri ... , ... , ...ve ...'e yapılan devirlerin söz konusu olduğunu, Tüm tapu kayıtlarının ve resmi senetlerin celbi ile görüleceğini bu şekilde çok sayıda devir olduğunu ve bu devirler şirketin birbiri ile kardeş olan ortaklarının paylaşımı niteliğinde olduğunu davada, davacının iddia konusu yaptığı devirlerin de bu mahiyette olduğunu, dolayısıyla ortada muvazaalı bir işlem bulunmadığını belirtmiştir.

Dilekçelerinin bütününde, davacı ve davalı müvekkilleri arasında bir paylaşım gerçekleştiği ve tapudaki devirlerin de bu paylaşımın uygulanması olduğunu ifade ettiklerini, paylaşıma konu olan ve tapuda devirleri gerçekleştirilen bağımsız bölümlerin değer tespiti ile mukayasesi yapıldığında savunmalarımızın sübuta erdiğinin görüleceğini belirtmişlerdir.

Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle, davanın görev , zamanaşımı ve esas yönünden reddini , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Deliller :

Tapu kayıtları, tarafların belirttikleri dava dosyaları, ticaret sicil kayıtları ve tarafların açıklamaları.

GEREKÇE

Davacı hissedarı olduğu ... Limited Şirketinin taşınmazlarının muvazaalı olarak satılması nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararın tazminini istemektedir.

6102 sayılı TTK'nın 644/1- a maddesi göndermesi ile 553. ve 556. maddeleri uyarınca yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen limited şirket müdürleri, bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumlu olup, müdür aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı, ortaklığa aittir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/17716 E, 2015/2510 K, sayılı ilamının ilgili kısmı;

Davacı, müdür olarak atanan davalı ...'in şirketin dava dışı arsa sahipleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şirkete ait olacağı kararlaştırılan gayrimenkullerin muvazalı işlemlerle önce davalı ..., ardından da kendisi adına tescilini sağladığı iddiasıyla şirketin zararına neden olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Müdürün ortaklığın mal varlığının azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar payları oranında ortakları da etkiler. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Ancak, ortak TTK'nın 309 ve 340. maddeleri uyarınca dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir.

Şeklindedir.

Ticaret sicil kayıtlarından davacının ... Ticaret Limited Şirketin 1/5 (15.000,00 TL) hisse ile ortağı olduğu görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait taşınmazların muvazalı olarak şirket müdürlerinden davalı ...'in imzasıyla şirket ortaklarının eşlerine ve çocuklarına ... Tarih ve ... Yevmiye ve...Tarih ve ... Yevmiye Numarası ile satıldığını belirtmiştir. Dava dilekçesi içeriği itibariyle dava konusu edilen zarar şirket yönünden doğrudan zarar davacı ... yönünden ise dolaylı zarar niteliğindedir. Bu durumda 6102 sayılı TTK'nın 644/1- a maddesi göndermesi ile 553. ve 556. maddeleri uyarınca hükmedilecek tazminatın ancak şirket lehine hüküm altına alınması istenebilir. Davacı kendi adına tazminatın hüküm altına alınmasını isteyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Davanın REDDİNE,

2-)Davacı tarafından yatırılan 111,48.TL. Peşin+ıslah harç dan 59,30.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 111,48.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve red nedenine göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müştereken ve müteselsilen bu davalılara verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)araflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı... 21/01/2021

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)