İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/446 K.2021/292

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacının eşi ...’ün de yolcu olduğu ... yönetimindeki ... plakalı araçla 14.01.2013 günü ... yönünden ... yönüne seyrederken sürücü ...’ün 2918 sayılı KTK’ 56/1-a maddesinde belirtilen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamaktan karşı yönden gelen sürücü ...’ün kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacının eşi ...’ün de öldüğünü, olaya ilişkin Savcılık soruşturmasının devam ettiğini, ... plakalı aracın ... no.lu poliçe ile davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu,

davacı tarafından destekten yoksun kalınması nedeniyle davalı şirkete başvurulduğunu ancak eksik ödeme yapıldığını, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 225.000,00 TL iken davalının 90.000,00 TL ödediğini, davacının ibranameyi imzalamaması durumunda ödeme yapılmayacağının söylenmesi üzerine zorunlu olarak imzaladığını belirtmiş ve bakiye 135.000,00 TL tazminatın 14.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracı davalı şirket tarafından 17.09.2012/2013 vadeli olarak trafik sigortası ile sigortalandığını, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti kadar olduğunu, ödenecek tazminatın kusur oranında, önenin yaşı, destekten yoksun kalanların yaşı gibi kriterlere göre belirlendiğini, bu konuda aktüeryal kriterlerle hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya 24.05.2013 tarihinde 90.398,80 TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini,

üst limitin tamamen ödenmesi iddiasının Yargıtay içtihatlarına ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalı şirketin ibra edildiğini, bu ibranamenin ... Bankası ...

Şubesinden celbini istediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken ölenin kaza yapan araçta hatır taşıması nedeniyle bulunduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, sürücünün alkollü olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ceza dosyasında yer alan tanık ifadelerinden Hasan Unurlu’nun beyanında sürücü dahil 3 kişinin olay günü 18.00 sıralarında restoranta kaza yapan araçla geldiklerini, 2 saat kaldıklarını, iki bira ve bir duble rakı içtiklerini ifade ettiğini, aynı beyanda üç kişinin tümünün alkol kullandığının ifade edildiğini, dolayısıyla ölenin, alkollü sürücünün aracına bilerek bindiğini,

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2009/1731-E 2009/6096 K sayılı kararında yapılan ödemeden % 50 indirim yapılması gerektiğini karara bağladığını, olaya ilişkin ceza davası dosyasındaki delillerin incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olduklarının araştırılması gerektiğini,eğer SGK’dan ölüm aylığı bağlanmışsa, bu ödemenin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 22/05/2015 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği'nde görevli kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 15/07/2016 teslim tarihli raporda özetle;Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 14.01.2013 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden ...’ün geride kalan hak sahibi davacı eşi ...’ün Nihai ve Gerçek Maddi zararının (59.377,52)TL'den (Ellidokuzbinüçyüzyetmişyedi TL.Elliki Krş.den) ibaret bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporuna davacı vekili ve davalı vekilinin itirazı üzerine, taraf vekillerinin beyan dilekçelerinde belirttikleri itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınması için Mahkememizin 08/11/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 03/05/2017 teslim tarihli raporda özetle: Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 14.01.2013 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden ...’ün geride kalan hak sahibi davacı eşi ...’ün Nihai ve Gerçek Maddi zararının (54.371,54)TL.den (Ellidörtbinüçyüzyetmişbir TL.Ellidört Krş.den) ibaret bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 2014/1116 Esas, 2017/873 Kararı, İstanbul BAM 40.H.D'nin 2019/739 Esas sayılı 2020/892 Karar 25/06/2020 tarihli kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 23/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)