İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/540 K.2021/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibin durması üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama olarak sonuçlandığını, taraflar arasında 12.07.2017 tarihinde Ankastre Ürünler Tedarik Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalıya satılacak ürün bedelleri Euro olarak ödeneceğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonrasında davalının takip konusu borcu olduğunun ispatlanacağını, ...

37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu tutarın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının işbu davayı açmasında hukuki yararını olmadığını, davanın bu usuli eksiklik nedeniyle reddi gerektiğini, açılacak davanın, ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerektiğini, bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan söz edilebileceğini, davaya konu olaya müvekkili şirket sebebiyet vermediği için davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemenin dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için tarafların gerçekten davacı ve davalı sıfatına haiz olmaları gerektiğini,

bu sebeple davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel teşkil eden bir taraf sıfatı yokluğu durumunun mevcut olduğunu, davacının haksız alacak talepli işbu dava konusu olayda taraflar arasındaki sözleşmeden doğan herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu ispatlanamayan talepleri bakımından da dava zamanaşımı süresi dolduğunu, takip dayanağı cari hesap ekstresinin davalı şirket tarafından hazırlanmış tek taraflı bir belge niteliğinde olduğunu, davaya dayanak edilen belgelerin hiçbirinde müvekkili şirketin unvanı-imzası-adresi-kaşesi yer almadığını,

bu sebeple müvekkilinin bilgisi dahilinde oluşmayan ve kendisinin sebebiyet vermediği bir borçtan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddine, davacının müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, davacının haksız hukuka aykırı kötüniyetli icra takibi nedeniyle müvekkili şirket lehine icra takibi bedelinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı takdirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19.01.2021 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir Davalı vekili 19.01.2021 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin davadan vazgeçme talebinin kabul edildiğini ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragati kabule yetkisinin olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-)Davacı tarafından yatırılan 79,16-TL peşin harçtan 59,30-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 19,86-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

4-)Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımının yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde 2 hafta içinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)