İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2021/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi borçlu'su ... Ltd Şti lehine ...'ın müşterek borç ve müteselsil kefaletleriyle krediler tesis edilip kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, ...

5. Noterliğimin ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve hesap kat edildiğini, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili gayesiyle dosya borçluları hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalılar vekili tarafından alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takibin tamamına itiraz edildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve T.T.K.M 5A/1 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğundan arabulucu başvurusu yapıldığını, karşı tarafın görüşmeye katılmaması sebebiyle görüşme anlaşmaya varılamayarak sonlandırıldığını ileri sürerek itirazın iptaline,

davalı taraf arabulucu görüşmesine herhangibir mazeret bildirmeden katılmadığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-II fıkrası gereğince yargılama giderinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulmasını, davanın kısmen veya tamamen reddi durumunda dahi bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, sözleşme, hesap kat ihtarnameleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Ltd. Şti'nin borçlu, davalı ...'ın kefil olduğu davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin gider vergisi miktarları, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesi ile İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olmakla icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İlgili ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...

E Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18/12/2018 tarihinde ödenmeyen alacaklarının tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun31/12/2018 tarihli itiraz dilekçesinde yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına, vekalet ücretine ve her türlü ferilere itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu,

borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bankacı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle, Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 01.07.2012 tarihinde 700.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 700.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Davalı asıl borçlu yönünden.

TTK yönünden, davacı bankanın Taksitli Ticari Kredilerden alacağına ilişkin, davalı asıl borçludan 18.12.2018 takip tarihi itibarı ile 23.779.09 TL asıl alacak 982.24 TL işlemiş faiz ve 49,11 TL BSMV olmak üzere toplam 24.810.39 TL alacaklı olduğu,

23.779.04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceği, Çek Sorumluluk Bedeli yönünden, 40.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.24 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceği, Kredi Kartı Yönünden, davacı bankanın Kredi Kartlarından alacağına ilişkin, davalı asıl borçludan 18.12.2018 takip tarihi itibarı ile 9.301.55 TL asıl alacak 561.97 TL işlemiş faiz ve 22.24 TL BSMV olmak üzere toplam 9.885.76 TL alacaklı olduğu,

9.301,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceği, Tek Hesap (KMH) yönünden, davacı bankanın Tek Hesap (KMH) alacağına ilişkin, davalı asıl borçludan 18.12.2018 takip tarihi itibarı ile 10.289.36 TL asıl alacak 222,32 TL işlemiş faiz ve 11.12 TL BSMV olmak üzere toplam 10.522.80 TL alacaklı olduğu,

10.289.36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceği, Davalı kefil yönünden. TTK yönünden, davacı bankanın Taksitli Ticari Kredilerden alacağına ilişkin, davalı kefilden 18.12.2018 takip tarihi itibarı ile 23.779.09 TL asıl alacak 73.49 TL işlemiş faiz ve 37.17 TL BSMV olmak üzere toplam 23.889.70 TL alacaklı olduğu,

23.779.04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceği, Çek Sorumluluk Bedeli yönünden, 40.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.24 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği, Kredi Kartı yönünden, davacı bankanın Kredi Kartlarından alacağına ilişkin davalı kefilden 18.12.2018 takip tarihi itibarı ile 9.301.55 TL asıl alacak 467.40 TL işlemiş faiz ve 22.24 TL BSMV olmak üzere toplam 9.791.19 TL alacaklı olduğu,

9.301,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği, Tek Hesap (KMH) yönünden, davacı bankanın Tek Hesap (KMH) alacağına ilişkin, davalı kefilden 18.12.2018 takip tarihi itibarı ile 10.289.36 TL asıl alacak 222,32 TL işlemiş faiz ve 11.12 TL BSMV olmak üzere toplam 10.522.80 TL alacaklı olduğu,

10.289.36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı özel bir itiraz nedeni ileri sürmemiş, genel olarak borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

Bu durumda ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.

Davacı banka ile davalı ... Ltd Şti arasında 01.07.2012 tarihinde 700.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kefil ... sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 700.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığından doğan borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumludur. Taraflar arasındaki delil sözleşmesi nedeni ile davacı banka kayıtları esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01.07.2012 tarihinde imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.

TBK madde 583'e uygun olarak kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihininin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu anlaşılmış, kendi el yazıları ile imzalanan iş bu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle TBK’nun 20-27 m. göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Davalı ... sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket yetkilisi olduğundan TBK madde 584'de düzenlenen eşin rızası aranmamıştır. Davacı banka davalı asıl borçluya kullandırmış olduğu kredilerin aksaması nedeniyle sözleşme şartlarına göre hesapları 12.10.2018 hesap kat tarihi itibarı ile kat etmiştir. Hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizler de dahil davacı banka alacağı, 43.485.80 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefile ...

5. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir. Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarname 16.10.2018 tarihinde iade edilmiş ise de sözleşmenin “tebligat adresi” başlıklı maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayılmış, davalı asıl borçlunun temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 18.10.2018 tarihi itibarı ile gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Davalı kefil ...’a gönderilen ihtarnamenin iade edildiği anlaşılmış, ihtarnamenin tebellüğ edilmemesi karşısında yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, temerrüdünün 18.12.2018 takip tarihi itibarı ile gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 12.10.2018 kat tarihi itibarı ile tespiti yapılan anapara tutarlarına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte ise de,

davacı banka faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğinden davalı tarafın da yararına olan davacı bankanın talebi doğrultusunda hesap kat tarihi itibarı ile tespiti yapılan asıl alacak tutarlarına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz oranından yapılan hesaplamalar hükme esas alınarak, davacı alacaklının ispatladığı miktarlar üzerinden, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ...

8. İcra Müdürlüğünün...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, A-Davalı Asıl Borçlu ... bakımından, 1-TTK yönünden, 23.779,04 TL asıl alacak, 982,24 TL işlemiş faiz, 49,11 TL BSMV olmak üzere toplam 24.810,39 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 23.779,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV’nin davalı asıl borçludan istenebileceğine, 2-Çek sorumluluk bedeli yönünden, 40.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, ,

40.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24.24 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV’nin davalı asıl borçludan istenebileceğine, 3-Kredi kartı yönünden, 9.301,55 TL asıl alacak, 561,97 TL işlemiş faiz, 22,24 TL BSMV olmak üzere toplam 9.885,76 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 9.301,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından üç ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve vebu faizin %5’i BSMV’nin davalı asıl borçludan istenebileceğine, 4-Tek Hesap (KMH) yönünden, 10.289,36 TL asıl alacak, 222,32 TL işlemiş faiz,

11,12 TL BSMV olmak üzere toplam 10.522,80 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 10.289,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından üç ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve vebu faizin %5’i BSMV’nin davalı asıl borçludan istenebileceğine, A-Davalı Kefil ... bakımından, 1-TTK yönünden, 23.779,04 TL asıl alacak, 73,49 TL işlemiş faiz, 37,17 TL BSMV olmak üzere toplam 23.889,70 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,

23.779,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV’nin davalı kefilden istenebileceğine, 2-Çek sorumluluk bedeli yönünden, 40.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, , 40.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24.24 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV’nin davalı kefilden istenebileceğine, 3-Kredi kartı yönünden, 9.301,55 TL asıl alacak, 467,40 TL işlemiş faiz, 22,24 TL BSMV olmak üzere toplam 9.791,19 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,

9.301,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından üç ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve ve bu faizin %5’i BSMV’nin davalı kefilden istenebileceğine, 4-Tek Hesap (KMH) yönünden, 10.289,36 TL asıl alacak, 222,32 TL işlemiş faiz, 11,12 TL BSMV olmak üzere toplam 10.522,80 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 10.289,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından üç ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve ve bu faizin %5’i BSMV’nin davalı kefilden istenebileceğine, C- Geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı,

borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır