İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/684 K.2022/591

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Davalı/borçlu .... Genel Müdürlüğü tarafından 23.05.2017 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, bu hasarın onarımında sarfedilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu ...

Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.483,40 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra davadan önce güncel dosya hesabına göre değil de sadece ödeme emrinde Asıl Alacak kadar kısmi ödeme yapıldığını, hasar bedeli olan asıl alacak ve faizi kadar tutarın ödenmesi ile davalıların verdikleri hasarı, hasar miktarını kabul ve ikrar etmiş oldukları ödeme,

ihtirazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil, takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen asıl alacak kadar kısmi ödeme yapılmış olması sebebiyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun müstekar içtihatları, Türk Borçlar Kanunu ve icra iflas Kanunu hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk etmiş olan öncelikle temerrüt faizi, masraf ve fer'ilerinden yapılmış olup ancak bunlardan arta kalan kısmın asıl alacaktan mahsup edildiğini,

bu sebeple takip tarihi için ödeme emirlerinde gösterilmiş olan alacak miktarından 880,83-TL tutarında asıl alacak kaldığını, ilgili icra takipleri için bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenlerle Davalının ... 23. Icra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müteahhit ile idare arasındaki sözleşmeye ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına binaen söz konusu hasar nedeniyle idarenin husumet tevcihinin mümkün olmadığını, varlığı iddia olunan zarar nedeniyle müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın ihale yüklenicisi firmaya ihbarı gerektiğini, davanın usulden reddine, davanın usulden reddi taleplerinin kabul görmemesi halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davacının ödenmiş takip borcuna istinaden açılan davada %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartıyla ; davacı tarafından haksız fiile dayalı olarak talep edilen bedelin fahiş ve haksız oludğunu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan "DAĞITIM TESİSLERİNE VERİLEN HASAR BEDELİ FORMU" başlıklı belgedeki zarar kalemlerinin, davacının gerçek zararını belirleyici nitelikte olmadığını, davacının, hasarın keşif özetinde;

kullanılan malzemenin bedelini müvekkilden talep ettiğini, bu malzemelerin piyasa rayicinin, davacı idarece talep edilenin çok altında olduğunu, davacının bu malzemeleri, müvekkilden talep ettiği bedelle aldığını ( temin ettiğini ) gerekirse kullanmış olduğu malzemenin alımına ilişkin faturaları ibraz etmek suretiyle ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın "arıza, bakım ve onarım" işlerinin şirketleri tarafından bizzat yapılmadığını, bu işlerin ihale ile başka yüklenici firmalara yaptırıldığını ve bu hususla ilgili akdedilen sözleşmelerin ibraz edildiğini, davacı tarafın, tesislerinde meydana gelen hasarların onarımını bizzat yapmadığını,

onarım işlerini taşeron firmalara yaptırdığını fakat bu iddiasını ispata yönelik bir fatura veyahut onarım bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi dahi dosyaya sunamadığını, dolayısıyle onarım işlerini başka firmaya yaptırıldığı iddiasını ispat edemediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, açılan diğer dava dosyaları ile haksız olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... 19 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 1.450,15-TL hasar bedili, 33,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.483,40 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlu ...İ'ye ve borçlu ... Şti'ne 19/09/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçluların dilekçeleri ile borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 25/01/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/03/2022 tarihli raporda özetle;

"1. Zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki diğer davalı ... LTD.ŞT'nin eylemleri ile gerçekleştiği,

2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı ... yüklenicisi konumundaki diğer davalı ...TİCARET LTD.ŞT' nin %70 oranında kusurlu olduğu, davalı İSKİ''nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, davalı İSKİ ile yüklenici konumundaki diğer davalı ... LTD.ŞT ile "İçme suyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım” öz konusu zararın ihale kapsamında yapılan kazı çalışmalarında meydana geldiği ve sorumluluğun yüklenicide olmasının gerekti, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı,

4- Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde, 670,51 TL hasar tutarı ve 15,04 TL faiz olmak üzere toplam 685,55 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 685,55 TL x%30 TL=205,66-TL, davalının yüklenicisi ve diğer davalı ... LTD.ŞT nin %70 oranında 685,55 TL x %70 =479,88 TL tutarında sorumlu olduğu,

5- Davalı ..., diğer davalı ve yüklenicisi ... LTD.ŞTİ” den dava konusu hasar için 7 nolu hakedişinden, icra ödeme emrindeki asıl alacak tutarı olan 1.450,15 TL kesilerek, davacının ... Bankası ... Şübesi... nolu iban hesabına ödeme yaptığı" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Alınan raporun denetime elverişli nitelikte, ayrıntılı ve açıklayıcı şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşıldığından yeni bilirkişiden rapor/ ek rapor taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı ...'ın verdiği hizmeti tek taraflı bozan davalı yüklenici firmanın kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü devam eden diğer davalı ...'nin de TBK'nın 61.maddesi gereğince davalı yüklenici firmanın sorumluluğunun bulunması nedeniyle davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği, bununla birlikte takip konusu asıl alacak miktarının takipten sonra ancak davadan önce ödendiği,

icra vekalet ücretinin talep edilebilecek alacak miktarını geçemeyeceği ve işlemiş faizin de takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktara göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre ise takipten sonra davadan önce talep edilebilecek asıl alacak miktarı ve ferilerinin ödendiği, bu aşamada davacı tarafın dava konusu taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı