İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/787 K.2021/143

(Kapatılan)Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/358 E. Sayılı dosyasında açılan davada (Kapatılan) İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2013 tarihli ve 2010/357 E., 2013/356 K. Sayılı kararın temyizen incelenmesi neticesinde Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.04.2015 tarihli ve 2014/3754 E., 2015/2248 K. Sayılı Bozma İlamı sonrasında 2014/345 E. Sayılı dosyasına kayden Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin ... işini ihale ile 30/10/2006 tarihinde aldığını, davaya konu olan Mekanik Tesisat İşlerini bila tarihli İşçilik ve Malzeme Alım Sözleşmesi ile davalılardan ... Ltd. Şti'ne devrettiğini, ... Ltd. Şti'nin uygulama firmasının davalılardan ... Ltd. Şti olduğunu, bu firma tarafından davaya konu boruların ... A.Ş'den temin edildiğini, ... A.Ş'nin de boruları ... bayi olan ... Tic. San.

A.Ş'den aldığını öğrendiklerini, ihalenin anahtar teslim alınmış olduğunu, depo inşaatında yangın hidrant hattı için gerekli bitümlü boruların markaya olan güven dolayısı ile ...A.Ş bayi ...'tan temin edildiğini, temin edilen boruların yüklenicileri olan ... Şti tarafından 2007 Mart ve Nisan aylarında usulüne uygun olarak kullanılarak ...

A.Ş.'ne teslim edildiğini, boruların su kaçırmasının ve delindiğinin bildirilmesi üzerine inceleme yapıldığını ve durumun ...'a bildirildiğini, ancak herhangi bir netice alınmaması sebebiyle 20.262,96-TL malzeme bedelinin kendilerince yeniden ödenerek 15.000-TL sine yakın işçilik bedelinin de ödenmesi suretiyle hattın yenilendiğini, yaşanan olay neticesinde davacı şirketin ticari kayba uğradığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, malzeme, işçilik ve ticari itibar kaybı sebebiyle 2009 Eylül ayından itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu boruların müvekkili şirket tarafından üretilmiş veya satılmış olduğuna dair herhangi bir somut delil belge ve bilginin dosyada mevcut olmadığını, bu sebeple hukuki ve fiili bir bağ bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava konusu boruları ticari işlerinde kullanılmak üzere satın aldığını, bu nedenle TTK 25 maddesindeki muayene külfetini yerine getirmemiş olduğunu, yasal 8 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu ayıbın BK'nun 198 maddesinde belirtilen nitelikte ayıp olsa dahi derhal bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,

dava konusu tarzda tesisat ve döşeme işlerinde önemli olan hususun boruların su ve dış fiziki etkenlere karşı katodik korumanın yapılması olduğunu, borulardaki hasarın döşeme veya koruma hatasından kaynaklanmış olması ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının malın üretiminin ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 2014/345 E. Sayılı dosyasında devam eden davanın 16.09.2020 tarihli celsesinin 4 nolu bendinde davalı ... yönünden dosyanın tefrik edilmesine dair karar verilmiş olup dosyada davalılardan ... yönünden de tefrik kararı verilmesi gerekirken sehven sadece ... yönünden tefrik kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... yönünden tefrik edilen dosyanın incelenmesinden terfik kararının usul ekonomisine yarar sağlamayacağı ve diğer davalılar ile birlikte yargılamaya tefrik edilmeden evvelki 2014/345 E. Sayılı dosyası üzerinden devam edilmesi gerekli görüldüğünden tefrik kararından rücu edilerek dosyanın 2014/345 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır