İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/14 K.2021/851

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının müvekkili banka ile imzalamış bulunduğu Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi gereği kendisine ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ... numaralı ihtiyaç kredisi tahsis edildiğini, borçlu iş bu hesabının kullanımından doğan borcunu süresi içinde ödemediğini,davalı, ticari ihtiyaç kredisi ve kredili mevduat hesabının borcunu süresinde ödememesi nedeniyle sırasıyla ...

48. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi, ... 48. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ve son olarak ... 48. Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ve ... tarihli hesap kat ihtarnamesi sözleşme adresine keşide edildiğini, bunlara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ve ... 34. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibe geçildiği ancak davalı borca, faiz oranına, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlulardan % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; dava konusu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olup, müvekkili söz konusu icra dosyasına yapmış olduğu itiraz dayanaksız olmadığını, davacı taraf 10.03.

2020 , 16.06.2020, 10.06.2020 tarihlerinde hesapların kat edildiğine ilişkin ihtarname gönderdiğini ve alacağının muaccel hale geldiğini beyan etmiş ise de dosyada ihtarnamenin arka yüzündeki tebliğ şerhi hanesi kısmında tebligatların iade edildiği ve tebliğ edilemediğinin görüldüğünü, dosyaya sunulu ihtarnamede borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içerisinde ödenmemesi halinde muaccel olacağı beyan edilmiş olup, dosya kapsamında borcun muaccel olduğunu ispatlar nitelikte bir tebliğ evrakı görülememiştir.

Tüm bu hususların yanında yerleşik yargıtay içtihatları çerçevesinde değerlendirildiğinde de tüm borç bakiyesinin 24 saat gibi makul olmayan bir süre öngörülerek kat edilmesi ve borcun muaccel hale geldiğine ilişkin beyanların kabulünün mümkün olmadığını,müvekkili İbrahim Tetik davalı bankaya karşı edimlerini uzun süre aksatmadan yerine getirmiş olup, bankaya müvekkilin işlerinin kötü gittiği bir dönemde birkaç ödemeyi ödeyememesi nedeniyle tek taraflı fesih hakkı tanıyan sözleşme hükmü hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

davacı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl borçlu olarak imza atılan kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takiplere konu miktar yönünden davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı ve öyle ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu ... 34 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/07/2020 tarihinde 57.622,60 ATL asıl alacak, 5.720,44 TL uygulanmış faiz, 67,21 TL asıl alacak, 460,14 TL asıl alacak olmak üzere toplam 63.870,39 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili08/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Davaya konu ... 34 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/07/2020 tarihinde 39.170,86 TL asıl alacak, 3.949,01 TL uygulanmış faiz, 26,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 43.146,47 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 08/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraf delillerinin toplanmasının ardından uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden Mahkememizin 29/06/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 31/08/2021 teslim tarihli raporda özetle;

"... 34 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası Davacı banka kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin, davalının Davacı bankanın ... 34 İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 03.07.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 39.170.86 TL asıl alacak 394901 TL işlemiş faiz ve 26.60TL masraf olmak üzere toplam 43.146.47 TL alacaklı olduğu, 39.170.86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık *% 18 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği, ... 34 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası

Davacı banka TTK hesabı alacağına ilişkin, davalının Davacı bankanın ... 34 İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 03.07.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 57.403.81 TL asıl alacak 5.720.44 TL işlemiş faiz ve 67.21 TL muhtelif alacak ve 460.14 TL masraf olmak üzere toplam 63.651.60TL alacaklı olduğu,

57.403.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği" yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalının asıl borçlu sıfatıyla 08/10/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı, sözleşmede, çıkabilecek uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının münhasır delil olacağının düzenlendiği, bu doğrultuda bankacı bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu,

raporda elde edilen tespitler nazara alındığında davalının asıl borçlu sıfatıyla doğan borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanı kabulüne, davalının, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

1.567,54 TL Harç Masrafı 900,00 TL Bilirkişi Ücreti 71,00 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 2.538,54 TL