Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/15 K.2021/103

3-... VEKİLLERİ : ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/10/2016

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nün maliki, müteveffa ...'nün sürücüsü olduğu ZMMS bulunmayan ... plaka sayılı aracın 18/12/2013 tarihinde gerçekleştirdiği trafik kazası sonucu ...'nin malul kaldığını, davacının Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca malul kalan ...'ye 28.574,00-TL ödeme yaptığını, rücuen tahsil için Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 28.574,0-TL'nin ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 29.243,34-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer ferileriyle birlikte (3.

Kişilerin kusurundan kaynaklanan teselsülden doğacak talep hakları saklı kalmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılar üzerine kayıtlı araçlar ve taşınmazların üzerine tedbir konulmasını, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...ve ...cevap dilekçelerinde özetle; babaları muris ...'nün mirasından feragat ettiklerine ilişkin Sakarya 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme imzaladıklarını, diğer davalı ...'nün murisin tek mirasçılı olduğunu, murisin ölüm anındaki terekesinin tespiti ve tereke malvarlığının dava konusu borcu ödemeye yeter olup olmadığının tespitini, terekenin borca yeter olmaması halinde diğer davalı ve tek mirasçı ...'nün tüm mal varlığının tespiti ile borcu karşılamaya yeter olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hak sahiplerine 17.959,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin alacaklı davacıya ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının davalıdan tekrar 28.574,00-TL ödeme talep ettiğini, bunun üzerine Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının icra takibinde kanuna uymayarak yeniden Sakarya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 48.796,10-TL takip başlattığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden ve ödeme ile borçtan kurtulunduğu şeklindeki vaki itirazları da dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili davalıların cevap dilekçelerine karşı cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nün zamanaşımı yönündeki itirazlarında haksız olduğundan reddini, davalı ...ve ...'den 17.959,00-TL talep edilen ödemenin davcıya gerçekleştirildiğini, alınan maluliyet raporlarında ek olarak 28.574,00-TL ödemenin davacı tarafından malul kalan ...'ye ödendiğini, davalı ...'nün derdestlik itirazının reddini, alacağın likit olduğunu, davalı ... ve...'nun TMK hükümleri uyarınca sorumlu bulunduklarından itirazlarının reddini, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalılar... ve ...ikinci cevap dilekçelerinde özetle; murisin terekesinin borcu batık olmadığını, mirastan feragat etmeyen mirasçıdan borcun karşılanamaması halinde feragat eden mirasçıya gidilebileceğini, açılan davanın kendileri açısından reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ikinci cevap dilekçesinde; davalı tarafın cevaba cevap dilekçesini kabul etmediklerini, cevap dilekçelerinin kabulünü, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden, dava ve takip yönünden ve ödeme ile borçtan kurtulunduğu şeklindeki vaki itirazları da dikkate alınarak reddini, derdestlik itirazları kabul görmediği takdirde Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan...Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2021 tarih ... Esas, ... Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ;

Açılan dava; trafik kazası nedeniyle güvence hesabı tarafından ödenen maddi tazminatın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanun'un 5/3. maddesine göre ise " Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Somut olaya bakıldığında; davacı Güvence Hesabı zarar gören gerçek kişiye ödediği tazminatın sorumluluğu bulunan davalılardan tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Davacı Güvence Hesabı, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesinde sayılan hallere dayanarak ödediği tazminat için sorumlu olan davalı gerçek kişilere rücu etmektedir.

Bu durumda Güvence Hesabı'nın ödeme yaptığı kişi ile davalı, gerçek kişi olup taraflar arasındaki ihtilaf da haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığına göre, açılan dava ticari dava olmadığından uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 esas, 2020/8778 karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2021/602 esas, 2021/638 karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi 2019/934 esas, 2019/648 karar sayılı ilamı) Bu sebeple mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır