İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/160 K.2024/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 13.12.2017 30.04.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 3.817,75 TL asıl alacak, 306,85 TL faiz, 55,23- TL KDV olmak üzere toplam 4.179,83 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/10/2018 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 25/05/2022 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/07/2022 teslim tarihli raporda özetle;

"1- ..., ... - plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı 13.12.2017 - 30. dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, söz konusu araçların 7 kez ihlalli yapıldığının tespit edildiği,

2- .... İcra Müdi 'nün ... E. sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 3.817,75 TL Asıl alacak, 306,85 TL Faiz ve Faizin KDV tutarı olan 55,23 TL ilavesiyle toplam 4.179,83 TL icra takibi başlatıldığı,

3- Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu araçların 7 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 3.817,75 TL (geçiş ücreti + Ceza) ve faiz tutarı 306,85 TL ' ye Faiz KDV si tutarı 55,23 TL ilavesiyle toplamda 4.179,83 TL hesaplandığı,

4- Davacının, davalıdan toplamda 4.179,83 TL alacaklı olduğu,

5- İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu" yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Eldeki davada, davacının, davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptalinin ve takibin devamına karar verilmesinin istendiği,

Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği,

bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.817,75 TL asıl alacak, 306,85 TL faiz, 55,23- TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

16/01/2024 Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır