İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/163 K.2024/60

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/163Karar2024/60Tarih31 Ocak 2024Okuma6 dk · 1.254 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
31 Ocak 2024
Esas no
2021/163 Esas
Karar no
2024/60
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
01/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.254 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı taraf ile davacı taraf arasında çeşitli tarihlerde ... ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan hatların faturalarının ödemesini yapmadığından dolayı davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü ...

MTS dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü ... MTS. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yalnızca davacı tarafından düzenlenen faturaların borç ilişkisinin veya borcun varlığını kanıtlamadığını, borç ilişkisinin varlığından ve borcun doğduğundan söz edebilmek için hizmetin verildiğinin ispatı gerektiğini, davacı şirketin delil listesi ekinde ... ... Kurumsal Abonelik Sözleşmesinin hükümleri incelendiğinde dahi sözleşme hükümlerinin anlaşılır olmadığı ve istisnasız her hükmün yalnızca düzenleyen tarafı koruduğunu, tüketici tarafa ise yükümlülükler yüklediğinin görüldüğünü belirterek; davanın reddine, davacının %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... MTS sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

... Anonim Şirketi yazısı ekinde gönderilen, Abonelik dosya asılları gönderilen numara bilgileri (3 sayfa), 24/04/2017 tarihli, ... barkod numaralı, ... ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslı, 09/11/2017 tarihli, ... barkod numaralı, ... ...

Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslı (3 sayfa), -... numaralı Kurumsal Abonelik Başvuru sözleşmesi aslı, ... numaralı abonelik sözleşmesi aslı (2 sayfa), 22/05/2008 tarihli ... verginiz bizden kampanya taahhütnamesi (2 sayfa), ... numaralı 24/02/2003 tarihli, ... Dış Tic. A.Ş.

Abonesi olan abonelik sözleşmesi aslı, 24/02/2003 tarihli cihaz bildirim formu aslı, ... seri numaralı, 21/02/2003 düzenleme tarihli irsaliyeli fatura sureti, ... tam kodu, 17/11/2003 tarihli, ... GSM numaralı, abonelik sözleşmesi aslı, ... Mü. Dış Tic. A.Ş. İle ... arasında imzalanan Devir Sözleşmesi Ek madde metni, 04/05/2016 tarihli, ... numaralı, ... ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslı (6 sayfa), -15/03/2017 tarihli, ... numaralı, ... ...

Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslı (7 sayfa), -24/03/2016 tarihli, ... numaralı, ... ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslı (7 sayfa), 24/03/2016 tarihli, ...'a ait kurumsal aboneler için taşıma talep formu aslı (2 sayfa) celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı ... A.Ş.'nin, icra takibine konu olan faturalar nedeniyle davalı ...Dış. Tic. A.Ş.'dan alacağının MTS takip tarihi itibarıyla alacağının 30.526,35 TL olduğu" kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Davacı şirketin dosyaya sunduğu faturalardaki bedellerin Kurumsal İşte Paketler Kampanya Taahhütnamesi'nin 11. Maddesinde, Kurumsal Kontratlı Modem Kampanya Taahhütnamesi'nin 16. Maddesinde, Kurumsal Kontratlı Tablet Kampanya Taahhütnamesi'nin 23. Maddesinde Yeni ... Kampanya Taahhütnamesinin 16. Maddesinde, Kurumsal ... Akıllı ... Kampanya Taahhütnamesi'nin 32 ve 33. Maddelerinde yapılan düzenlemelere uygun olduğu,09.06.2022 kök raporda hesaplandığı üzere Davacı ... A.Ş.'nin, icra takibine konu olan faturalar nedeniyle davalı ...Dış. Tic. A.Ş.'dan alacağının MTS takip tarihi itibarıyla alacağının 30.526,35 TL olduğu" kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

...Sisteminin ... sayılı takip dosyasında, davacı tarafça davalı hakkında toplam 74.160,13 TL'nin tahsili yönünden yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Mahkememizce, mali müşavir ve iletişim uzmanı bilirkişi heyetinden alınan rapor kapsamında ; davacı ile davalı arasında 24.02.2003, 17.11.2003, 26.05.2008, 24.03.2016, 04.05.2016, 15.03.2017, 04.04.2017, 09.11.2017 tarihli 8 adet abonelik sözleşmesi olduğu, dava konusu faturaların içeriklerinin, telsiz kullanım bedeli, abonelik paket bedeli, gecikme bedeli, cihaz kampanya iptal bedeli, paket erken iptal ücreti, internet servis cayma bedeli, servis cayma bedeli, hat açma kapama, cihaz taksit bedeli kalemlerini kapsadığı, davalı şirketin 52 adet aboneliğine ait davacı tarafından tahakkuk edilen 116 adet ödenmemiş fatura bulunduğu,

bu faturaların davalının abonelik dönemlerine ait olduğu, her ne kadar 23.05.2019 tarihli faturada ... servis cayma bedeli olarak 18.991,85 TL, ... internet servis cayma bedeli olarak 18.991,85 TL yansıtılmış ise de davacı tarafça bu bedellerin hesaplanmasına dayanak teşkil eden deliller sunulmadığından cayma bedeline ilişkin davacı alacağının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Ödenmemiş kalan 116 fatura yönünden ise faturaların ve faturalardaki bedellerin taraflar arasında imzalanan Kurumsal İşte Paketler Kampanya Taahhütnamesi'nin 11. Maddesinde, Kurumsal Kontratlı Tablet Kampanya Taahhütnamesi'nin 23. Maddesinde, Yeni ... Kampanya Taahhütnamesinin 16. Maddesinde, Kurumsal ...

Akıllı Telefon Kampanya Taahhütnamesi'nin 32 ve 33. Maddelerinde yapılan düzenlemelere uygun olduğu tespit edilmekle, davacının davalıdan 26.804,23 TL Asıl Alacak, 2.965,83 TL işlemiş faiz, 533,85 TL İşlemiş faizin KDVsi, 22,44 TL İşlemiş faizin OIVsi olmak üzere toplam 30.526,35 TL alacaklı olduğu hesaplanmış ve bilirkişi raporu mahkememiz, istinaf ve yargıtay denetimine elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmış ve bu bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davalı borçlunun ...Sisteminin ... esas sayılı takip sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 26.804,23 TL Asıl Alacak, 2.965,83 TL işlemiş faiz, 533,85 TL İşlemiş faizin KDVsi, 22,44 TL İşlemiş faizin OIVsi

olmak üzere toplam 30.526,35 TL üzerinden devamına,

2-Asıl alacağın 26.804,23 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %48 ve değişen oranlarda avans faizi, faizin %18 KDVsi ve %7,50 Özel İletişim Vergisi uygulanmasına,

3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 6.105,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.085,25 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.266,47 TL harcın mahsubu ile geri kalan 818,78 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.334,27 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 1.266,47 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.141,60 TL (241,60 TL tebliğler ve posta, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 881,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 776,65 TL'sının davacıdan, 543,35 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/163, K. 2024/60, 31 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/163
Karar No
2024/60
Tarih
31 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/164 K.2024/140
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/165 K.2024/128
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2024/27
  • İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/171 K.2024/11
  • İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/171 K.2024/9
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2024/2

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.