İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/462 K.2021/975

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... İli, ...

İlçesi, ... mevkiinde kain ve tapunun 107 ada, 2 Parselde kayıtlı 20.578,65 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile 107 ada 3 parselde kayıtlı 60.470,95 m2 yüzölçümlü taşınmazların maliki olduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu bahse konu taşınmazlarda otel, villa ve 26 teknelik marinan dan oluşan kompleks yapının inşa edilerek elde edilecek karın ise paylaşılması amacıyla müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 30/10/2017 tarihli ...

Koyu ön sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte aynı gün ...'a 100.000 Euro ödeyeceğinin haiz olduğunu, bu hükme rağmen davalı tarafından ödenmesi gereken bahse konu paranın ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine ...

9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yetki itirazında haklılık bulunması nedeniyle dosyanın ... icra müdürlüğüne gönderilmesi sağlanarak ... 32 İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydının yapıldığını, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurmuşsalar da anlaşma sağlanamaması üzerine iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek davalı şirketin ...

32 İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip nedeniyle yaptığı itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 32.İcra Müdürlüğünün ...esas, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları.

GEREKÇE

Dava, İnşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından ... 32.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında borçlu olarak borçlusu ... Ticaret AŞ'yi gösterilmiştir. İcra dosyaları fiziki olarak tutulmadığından UYAP sisteminde kayıtlı icra dosyası incelenmiştir.

Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz.

Bu nedenle yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşir. İİK 67. maddeye dayalı açılan itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup takibin kesinleşmiş olması halinde itirazın iptali açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. (Yargıtay 15. HD 2017/640 esas, 2017/3350 karar)

Somut olayda; davacı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile davalı ahkkında icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirket tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine dosya İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiştir. Dosyanın gönderildiği yetkili ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle borçluya yeni ödeme emri çıkartılmamıştır. Yetkili icra dairesinde borca yapılmış bir itirazda bulunmamaktadır. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz.

HMK 114/1-h. maddeye göre hukuki yarar dava şartı olup itiraz borca itiraz bulunmadığı halde devam eden takipte itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Davalının yetkisizlik kararı sonrası icra takibine bir itirazı bulunmadığından, davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,

2-)Davacı tarafından yatırılan 14.424,92 TL Peşin harçtan 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 14.365,62 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

4-) Her iki tarafta arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)