İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/570 K.2022/8

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkiline olan borç miktarının takip tarihi itibariyle her ne kadar 196.088,88-TL olarak görünse de güncel bakiyenin artarak devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete ulaşma ve iletişim kurma çabalarının sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağının tahsil etme imkanı olmadığını, ... işlemlerinin halen devam etmesi nedeniyle müvekkilinin kaybının her geçen gün arttığını, dava bedelinden oldukça yüksek bir rakam olan 918.897,88-TL ye ulaştığını,

tüm bu sebeplerle ödenmeyen ve herhangi bir güvence ile temin edilmemiş olan toplam 196.088,88-TL hakkında davalıya karşı ihtiyati haciz talep etme gereğinin hasıl olduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. ... 12. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ...A.Ş vekilince ... Ltd. Şti aleyhine, cari hesap bedeli sebebine dayalı olarak 196.088,88-TL asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı - borçlu vekilince borca v faize tüm ferileriyle birlikte itiraz edildiği, itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise bunun miktarı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından; Davalı şirket yetkilisi ...tarafından verilen 03/01/2022 tarihli kimlik tespitinin yapıldığı dilekçe ile; Şirket yetkilisi olduğu ...Ticaret Limited Şirketi'nin davalısı ve ... A.Ş'nin davacısı olduğu Mahkememizin 2021/570 E sayılı iş bu dosyasındaki davaya konu talep sonucunun ve davacının taleplerini kabul ettiğini, yargılamayı sürümcemede bırakmamak için bu davayı kabul dilekçelerinin karşı tarafa tebliği ile bu doğrultuda davayı kabul yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ...'ın 26.12.2019 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar münferiden davalı şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 10/01/2021 tarihli dilekçe ile; davalı şirket yetkili temsilcisinin 03.01.2022 tarihli davayı kabul dilekçesi doğrultusunda davalarının kabulü ile, davalının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından ve davalı şirket yetkilisi ...'ın imza sirkülerine ilişkin kayıt incelendiğinde, davayı kabule yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalının kabul beyanı ile birlikte, HMK'nun 309-311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir beyan olması dikkate alınarak davanın kabul nedeniyle davacının davasının kabulüne icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olmasından dolayı 196.088,88-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)