İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/571 K.2022/34

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/571 Esas

KARAR NO: 2022/34

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/08/2021

KARAR TARİHİ: 19/01/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete ---- gösterilen ------ verdiğini, fatura tarihinde ödeme yapılması gerekirken davalı şirketçe hiç bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından --- tarihinde ---- sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, Davalı şirketin icra takibini başlattıktan sonra ------ tarihinde fatura bedelini müvekkili şirkete ödediğini, ancak her ne kadar fatura miktarını müvekkili şirkete ödemiş ise de; takip öncesi işlemiş faizi, takipten sonra ödeme tarihine kadar işlemiş faizi, icra takip masraflarını ve vekalet ücretini müvekkiline ödemediğini beyan ederek ödenmeyen bu icra takibinin ferisi niteliğindeki alacaklar yönünden icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu sözleşme uyarınca ----ayı süresince davacı tarafından sağlanan hizmetlere mukabil düzenlenen faturada davacının bayram ekstrelerini fatura bedeline yansıtarak düzenlemiş olması nedeni ile müvekkili tarafından iade edildiğini, müvekkilinin talebi üzerine davacının söz konusu faturayı sözleşmeye uygun halini tekrar düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini,

fatura aslının ---- tarihinde davalı tarafın yetkililerince tebellüğ edildiğini ve fatura bedelinin--- günlük süre içerisinde davacı şirkete ödendiğini ancak davacının ---- tarihli fatura bedelinin ödenmesi talebi ile ----- sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını,

sözleşmede öngörülen vade süresi dahi geçmeden başlatılan icra takibinin sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu ayrıca davacının arabuluculuk sürecinin tamamlanmasının ardından dava için öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra dava yoluna başvurması sebebi ile dava şartı sağlanmadığından iş bu davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından davalı şirkete sunulan güvenlik hizmetinden kaynaklı fatura bedeline istinaden takip başlatıldığı, asıl alacak miktarının davalı tarafından ödendiği ihtilafsız olup, ihtilafın icra takibinin ferileri olan işlemiş faiz , icra takip masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmış olup, ara buluculuk son tutanağının--- tarihinde imzalandığı, davanın ise --- tarihinde açıldığı, itirazın iptali davasının ----- yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu,

karar aşamasına kadar davanın alacak davasına çevrilmediği nazara alınarak davanın hak düşürücü süre yönünden reddine ve kötü niyet tazminat koşulları da oluşmadığından davalının talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.