İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/628 K.2022/551

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracına, davalı şirket ... A.Ş.'ye sigortalı ve ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, anılan maddi hasarlı kaza neticesinde;

müvekkilinin aracında reel değer kaybı da meydana gelmiş olup kaza sonrası alınan ekspertiz raporuna göre araçta 15.000,00-TL (KDV Hariç) tutarında reel değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, işbu ekspertiz raporunun tazmini için ekspertiz firmasına 198,31 TL ücret ödemesi yapıldığını, harca esas değer olarak belirtilen tutarın davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi ile ilgili olduğunu, çünkü her ne kadar eksper tarafından bir tutar zikredilmişse de, söz konusu tutarın gerçek tespitinin bilirkişi marifetiyle bilinir hale geleceğini,

davalı sigorta şirketine 24.06.2021 tarihinde müvekkilinin aracında oluşan reel değer kaybının ödenmesi için yazılı başvuru yapılıp ihtarname gönderildiğini, fakat davalının yasal 15 günlük süre zarfında herhangi bir ödeme yapmadığını, dava şartı olan zorunlu arabuculuk görüşmeleri için 09.09.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, ...numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama olarak sonuçlandığını,

müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 100.00 TL reel değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 24.06.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulüne, bilirkişi marifetiyle reel değer kaybının tespit edilmesine, 198,31 Ekspertiz ücretinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 12/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen ek ve delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili büroya usulüne uygun başvuru yapılmamış olup, davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı tarafça müvekkili büroya yazılı başvuruda bulunulmadığı gibi mail üzerinden yapılan başvuruda gerekli belge ve bilgiler eksiksiz olarak sunulmadığından sigorta şirketine usulüne uygun gönderilmediğini, aksinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılması dava şartı olduğundan HMK.

115/2 bendi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili büro tarafından davacıya ödeme yapılmış olup müvekkili büronun davacının taleplerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu nezdinde ... nolu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası,

meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili büronun, ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu ve poliçe limitleri nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, dava konusu somut olayda davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak trafik kuralı ihlaline sebebiyet vermesi sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğinin açık olduğunu, bu durumunda meydana geldiği iddia edilen zarardan davalı müvekkili büronun sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

... yabancı plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının ekspertiz ücret talebinin reddi gerektiğini, davacının 24.06.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte zararın tazmini talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmadığından davacının avans faizi talebinin reddi gerektiğini, öncelikle davanın usul ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu, ... Sigorta Ekspertiz Raporu sureti, ekspertiz ücreti faturası sureti, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru dilekçesi sureti, Sigorta Tahkim Komisyonunun 02.09.2021 tarihli yazısı sureti, arabuluculuk son tutanak sureti, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yazı cevabı dosya arasında delil olarak mevcuttur. Mahkemenin 13/12/2021 tarihli celsesi ara kararında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin dosyaya raporunu sunduğu ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu olayda davalı kuruma sigortalı aracın sürücüsü ... % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının davalı kurumdan talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı, dosya münderecatında yapılan incelemede ... yabancı plakalı araca ait yeşil kart sigorta poliçesinin dosyaya celp edilmediğinin görüldüğü, ancak davalının cevap dilekçesinde; nı beyan etmesi ve ödemeyi tevsik edecek ödeme dekontunu dosyaya sunduğu,

her ne kadar denetime elverişli inceleme yapılabilmesi için ... yabancı plakalı araca ait yeşil kart sigorta poliçesinin dosyaya celp edilmesi gerekse de taraflar arasında poliçe ile ilgili anlaşmazlık olmaması nedeniyle ...nolu aracın kaza tarihini kapsayan Yeşil Kart Sigorta Poliçesi' nin olduğu sonucuna varıldığı, takdirin mahkemede olmak üzere; davalı ...' nin sigorta örtüsü sağladığı ...plakalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuruna isabet eden bedelden davalı tarafından yapılan ödemenin düşülmesi sonucunda;

[(6.750,00 TL Değer Kaybı Tutarı) x %100 kusur oranı= 6.750,00 TL, 6.750,00 TL - 6.840,00 TL (ödeme tutarı) = (-90 TL) olmakla davacının bakiye alacağının kalmadığı, davaya konu olabilecek ekspertiz ücreti.

6.750,00 TL : 100 x 1 = 67,50 TL + 12,15 TL (%18 KDV) = 79,65 TL olmakla asgari tarifenin altında kalmakla, asgari talep edilebilecek rakam 280,10 TL + (KDV) 50,42-TL = 330,52 TL olduğundan hasar tespiti için davacı tarafından talep edilen 198,31 TL ekspertiz ücretinin takdirinin mahkemede olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araca, davalı şirkete sigortalı ve ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla açıldığı, davalının ise zararın tamamının ödendiğinin ve bakiye alacağın kalmadığı savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.

Mahkememizce alınan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayda davalı kuruma sigortalı aracın sürücüsü ... % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı ...'nin sigorta örtüsü sağladığı ... plakalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuruna isabet eden bedelden davalı tarafından yapılan ödemenin düşülmesi sonucunda; [(6.750,00 TL Değer Kaybı Tutarı) x %100 kusur oranı= 6.750,00 TL, 6.750,00 TL - 6.840,00 TL (ödeme tutarı) = (-90 TL) olmakla davacının bakiye alacağının kalmadığı, davaya konu olabilecek ekspertiz ücreti.

6.750,00 TL : 100 x 1 = 67,50 TL + 12,15 TL (%18 KDV) = 79,65 TL olmakla asgari tarifenin altında kaldığı, rapor edilmiştir. Davalı yan ise aracın önceki hasarlarının dikkate alınmaması gerektiği belirtilmiş ise de, değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, davacıya ait aracın önceki hasarlarının da değerlendirilmiş olmasına gerektiği bilinmekle bu yöndeki itirazlar Mahkememizce kabul edilmemiştir.

Hasar bedelinin tam ödendiği bu durumda, tazminatı aşan şekilde eksper raporu alınması halinde bu meblağa haksız dava açan davacının katlanması gerekmekle, davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70. TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 21/09/2022

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır