İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/638 K.2021/904

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın alacaklı olduğu bahsiyle müvekkili ...TİC.LTD.ŞTİ.'ne 22/09/2021 tarihli ... Bankası A.Ş. ... Caddesi Şubesi ( ... Mah. ... Cad. No:... ) tarafından ... barkod numaralı, ...

Senet numaralı, Alacaklısı ..., vadesi 05/10/2021 olan, 142.000,00.-TL bedelli senet nedeni ile ihbarname gönderildiğini, ihbarnamede bahse konu senedin ödenmesi müvekkiline ihbar edilmekte olduğunu ancak ihbarname ekinde senet sureti gönderilmediği gibi senedin görülmesine şube tarafından izin verilmediğini, müvekkili firmanın senet alacaklısı olduğunu iddia eden şahsa bir borcu olmadığı gibi iddia edilen senetteki yazı ve imzaları da kabul etmediklerini, müvekkilinin muhatap bankadan detaylı bilgi alamayınca haricen yaptığı araştırmada muhasebecisi tarafından konunun bilindiğini, daha önce şirkette ortak ve pay sahibi olan ...'ın ( T.C.

No: ... ) kendisini arayarak imza yetkisinin geçerli olduğu dönemleri kendisinden öğrendiğini ve akabinde söz konusu senedi sanki imza yetkilisi olduğu dönemde düzenlemiş gibi akrabası olan kişilere ciro etmiş olabileceğini bildirdiğini, müvekkili firma adına gerçeğe aykırı şekilde senedi düzenlediği iddia edilen eski şirket ortağı/yetkisi ...'ın, senedi düzenlediği lehtar olduğu iddia edilen ...'ın öz amcası olması,

senedi şimdi elinde bulunduran hamil konumundaki kişinin lehtar ...'ın eşi olması nedeniyle tarafların muvazaalı olarak gerçeğe aykırı şekilde senet düzenleyerek müvekkili firma hakkında haksız bir şekilde yasal işlem yapma girişimi içinde olduğunu, İİK 72. Madde telafisi güç ve imkansız zararların doğmasının önüne geçmek için söz konusu senet bedelinin %15’ine karşılık gelen 21.300,00.-TL’nin teminat gösterilmesi karşılığında, senedin yasal işlemlere konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa elden teslim edilen söz konusu çekin,

belirtilen kısım dışında bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa kalan miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın TK. 21'e göre yapıldığı, UYAP üzerinden yapılan tebligat sorgulamasında davaya cevap verme süresinin bitmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 04/10/2021 tarihli ara karar gereği; "...İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile alacağın % 15'i oranında teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına,..." dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 06/12/2021 havale tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılarak dosyanın kesinleştirilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı tarafın, davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespiti hususlarındadır. Tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olunduğunun bildirildiği, bu ibarenin davadan feragat olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK 307 vd maddelerine istinaden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır