İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/674 K.2024/21

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya taşıma ve verilen taşıma ilişkisi nedeniyle 16 adet faturaların tanzim edildiği, fatura bedellerinin tam olarak ödenmemesi üzerine davalıya ....

Noterliğinin 15.12.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının cari hesaptan kalan bakiye borcunu ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, itirazın 9.662,94 TL yönünden iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının, müvekkiline ait C-2 belgesini kullanarak kendi aracı ile yük taşıdığını, taşıma işi ile ilgili tahakkuk eden tüm fatura bedellerinin ödendiğini ve müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun kalmadığını, haksız ve yasaya aykırı davanın reddedilmesini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan uluslararası taşıma işi gereğince taraflarca yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 9.421,34-TL fatura karşılığı bakiye alacak, 241,60-TL asıl alacağa işleyen yasal faiz olmak üzere toplam 9.662,94 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 08/06/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 09/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından davacı tarafın talebi doğrultusunda davacı ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor alınması için ... Nöb. ATM'ne talimat yazılmış, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında, davacı asil ...'e ticari defterlerini sunmaması nedeniyle talimat bila ikmal iade edilmiştir.

Davacı vekilince müvekkilinin işletme esasına göre defter tuttuğunu belirterek davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile birlikte incelenmesini talep etmesi üzerine Mahkememizin 23/09/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/10/2022 tarihli raporda özetle;

"DAVACI AÇISINDAN

Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet bulunduğu, Bu münasebet kapsamında davacı işletme defteri tuttuğu, işletme defterinde mal alımı veya satımı ile ilgili karşılık olarak verilen nakit, çek , senet, banka havalesi gibi ödeme ve tahsilat hareketlerinin izlenmesinin mümkün olmadığından taraflar arasındaki borç/alacak ile ilgili maddi tespitin yapılamadığı, ancak davacının işletme defterinde kayıtlı davalıya 15 adet hizmet bedeli faturası ile davacıya 117.607,90 TL tutarlı fatura tanzim etmiş,

Davalı tarafından bu faturalardan 13 adet faturanın kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki itilaf davacının işletme defterinde kayıtlı olup, davacıda kayıtlı olmayan 2 adet 1.100 Euro karşılığı 7.382,87 TL bedelli faturalardan kaynaklı olduğundan davacının bu iki faturayı davalı şirkete tebliğ ettiğini ve/veya fatura konusu işleri yaptığını belgelemesi/ispat etmesi halinde davalıdan icra takibindeki talebi olan 9.421,34 TL alacaklı olduğunun,

Aksi durumda da davacının, alacağını ispat edemediğinin kabul edilmesi gerekeceği,

Ayrıca her durumda sayın mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğu hakkında karar ittihazı durumunda, takip öncesi işlemiş faiz hesabının yapılabilmesi için ihtarname tebliğ şerhinin dosyaya ibraz edilmesi gerekeceği mütalaa edilmiştir.

DAVALI ŞİRKET AÇISINDAN

Davalı şirketin USB bellekte sunduğu ticari defterlerin e-beratlarının süresi içerisinde yapıldığı görülmüştür.

Davalı şirketin yevmiye defterinde, davacıdan 8.162,60 TL alacağının işli olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki temel problemin davacının, davalıya kestiği iki adet 1.100 Euro karşılığı 7.382,87 TL bedelli faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davalı şirketin kayıtlarında, davalıya ödediğini belirtiği 13 adet(satır) ödeme belgelerini dosyaya ibraz etmesi gerekecek olup, davacı tarafından itilaf konusu olan 2 faturanın davalıya tebliği ve/veya işin yapıldığı kanıtlandığı takdirde davacıya 9.421,34 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekecektir.

Ayrıca;

Celp edilen Marmara Kurumlar vergi dairesi ... vergi kimlik numaralı ....Ltd.Şti. beyan ettiği mal/ hizmet alımlarına göre 2020 Yılında mal alış listesinde yer alan 479 021 7730 vergi kimlik numaralı ...' den 8 adet fatura ile KDV hariç 81.823,00 TL mal/hizmet alışı yaptığını bildirmiş olup, davalının yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, kayıtlara aldığı 11 faturanın da BA-BS kapsamına girdiği ve BA beyannamesi ile en az 11 adet fatura ile 111.573 TL bildirim yapması gerektiği" yönünde rapor ibraz edilmiştir.

Raporda yapılan tespitler göz önünde bulundurularak davacı vekiline takibe dayanak fatura konusu nakliye hizmetinin verildiğine ilişkin tüm delillerini ve ilgili faturaların tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgelerini sunmak süre verilmiş, sürenin dolmasının ardından dosyamız tarafların itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor hazırlanmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/05/2023 tarihli ek raporda özetle;

"Kök raporumda

Aşağıdaki tabloda gösterilen faturaların davalı kayıtlarında yer almadığını, dava konusu bakiyenin bu iki faturadan kaynaklandığı rapor edilmiştir.

Ayrıca, davacıda kayıtlı olmayan 2 adet 1.100 Euro karşılığı 7.382,87 TL bedelli faturalardan kaynaklı olduğundan davacının bu iki faturayı davalı şirkete tebliğ ettiğini ve/veya fatura konusu işleri yaptığını belgelemesi/ispat etmesi halinde davalıdan icra takibindeki talebi olan 9.421,34 TL alacaklı olabileceği rapor edilmiştir.

Davacı taraf kök rapora İtirazını sunmuş ve itiraz dilekçesinde “.. Müvekkil tarafından davalı şirkete yönelik tanzim edilen koçan faturalar Yurtiçi Kargo'nun 411372514509 gönderi takip numaralı kargosu ile davalı şirkete tebliğ edilmiştir. (EK-1, Gönderi Kabul Formu) İşbu gönderinin göndericisi müvekkilin dönem muhasebe işlerini yürüten Şule Çetin olup alıcısı davalı şirkettir.

Nitekim faturalar 17.11.2020 tarihinde davalı şirket tarafından teslim alınmıştır..” ifadesi tebliğ belgelerini sunmuştur.

Davacının dosyaya ibraz ettiği yurt içi kargo gönderili dosya 16.11.2020 tarihlidir. Kök raporda bahsedilen ve davalıda kayıtlı olmayan faturalar 26.02.2020 ve 27.02.2020 tarihlidir. Şubat 2020 tarihli faturalar en geç mart 2020 tarihinde alıcısına ulaştırılmak üzere kargoya verilir. Dolayısıyla davacının dilekçe ekinde sunduğu 16.11.2020 tarihli kargo gönderisi içeriğinde faturaların Şubat ayı dönemine ait olmayacağı mütalaa edilmektedir.

Davacı taraf iki adet faturaya ait işin yapılmış olduğuna dair evrakta sunmamıştır.

TEMERRÜT TARİHİNİN BELİRLENMESİ

Davalı alacaklı tarafça takip öncesi 241,60 TL işlemiş faiz talep edilmektedir. Davacı taraf davalıyı, .... Noterliğinin 15.12.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürmüştür. Davacı taraf noter ihtarnamesini dosyaya eklemiştir. İhtarname üzerinde davalı şirkete tebliğ edildiğine dair noter tebliğ şerhi yoktur. Temerrüt faizinin hesap edilebilmesi için ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinin bilinmesine ihtiyaç vardır. Bu nedenle ek rapor ile de takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılamamıştır.

SONUÇ

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında;

Sonuç olarak davacının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği, davacının, davalıya kestiği ve dava konusu olan 2 adet faturanın, davalıya tebliğ ettiğini ve/veya fatura içeriği hizmeti ifa ettiğini kanıtlaması gerektiği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Davalı tarafından sunulan ödemeye ilişkin belgeler de karşılaştırılmak suretiyle tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/09/2023 tarihli bilirkişi 2.ek raporda özetle; kök ve 1.ek rapordaki tespit ve değerlendirmelere yinelenmiştir.

Bu doğrultuda somut olayda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalıya kesilen 15 adet faturanın davalı kayıtlarında 13 adet olarak kayıtlı olmasından kaynaklandığı, davalı kayıtlarında yer almayan 2 adet 26/02/2020 ve 27/02/2020 tarihli toplam 1.100 Euro tutarlı faturaların dava konusunu oluşturduğu,

davacı tarafça bu iki faturaya dayanılarak bakiye 960 Euro miktarındaki alacağını takip tarihindeki TL Euro paritesi uygulanmak suretiyle 9.421,34 TL ve 241,60 TL işlemiş faiz olarak talep ettiği, salt fatura düzenlenmesinin fatura konusu alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı,

alacak iddiasında bulunan davacının fatura konusu hizmeti davalıya verdiğini ve fatura alacağına hak kazandığını usülüne uygun delillerle ispatlamasının gerektiği, eldeki davada ise davacı tarafından davalıya kesilen ve dava konusu olan 2 adet faturanın davalıya tebliğ edildiği ve ayrıca fatura içeriği hizmetin ifa edildiği hususunda davacı iddiasının ispata muhtaç kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır