İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/744 K.2022/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında özel mobilyalarının imal edilmesi, teslimi ve montaj hizmeti verilmesi işi kapsamında 11.05.2020 tarihinde Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından, sözleşmeye konu tüm ürünlerin, sevk irsaliyeleri ile davalı-borçlu şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, montajlarının tamamlanmış olduğunu, bunların bedellerine ilişkin fatura düzenlenerek, davalı-borçlu şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı-borçlu şirketin talebi doğrultusunda şirket tarafından mobilyaların imal edilerek teslim edilmesi ve montaj hizmeti verilmesi nedeniyle düzenlenerek,

davalı-borçlu şirkete teslim edilen fatura karşılığında, davalı-borçlu şirket, çeşitli tarihlerde davacı şirkete ödemeler yapmışsa da toplam 37.376,43 TL'lik bakiye cari hesap borcunun ödememiş olduğunu, bunun üzerine, davacı-alacaklı şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhine ...

4.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, bakiye borcu olan 37.376,43 TL'lik, 3 gün içerisinde ödemesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnamenin adres yetersizliği sebebiyle davalı-borçlu şirkete tebliğ edilememiş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair ve kur artışından doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ve bu doğrultuda,

davalı-borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, davalı-borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, ayrıca alacak tutarının likit ve muayyen olduğu da göz önüne alınarak davalı-borçlu şirket aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de, davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinden, gönderilen ödeme emri ile haberdar olduğunu, ancak müvekkilinin takibe esas teşkil eden böyle bir borcu bulunmadığını, bu sebeple taraflarınca, icra takibine 26.08.2021 tarihinde süresi içinde itiraz edilmiş olduğunu, davalının, pandemi şartları nedeniyle herkes gibi zor durumda kalmış olduğunu, yine de davacı ile yapmış oldukları sözleşmedeki bedelin 3/4'ünü kendi koşullarını zorlayarak davacıya ödemiş olduğunu, kalan bedel için ise davacı ile kendi aralarında yapmış oldukları şifahi görüşmelerde borcu ödeyeceğini,

ödeme takviminde davacının ilk sırada olduğunu bildirmesine rağmen davacının buna aykırı olarak kötü niyetle icra takibi başlatmış olduklarını, bu sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine; yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, tarafların BA/BS kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki 11/05/2020 tarihli satış sözleşmesi kapsamında tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının ... 3 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile icra dairesinin yetkisi hususunda toplanmaktadır.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de eldeki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda borcun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesinin gerektiği, bu nedenle alacaklının bulunduğu yer icra daireleri de uyuşmazlıkta yetkili olacağından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 37.376,43-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 23/08/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu tarafından 26/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 19/04/2022 tarihli ara kararı gereğince, tarafların 2020-2021 yılı ticari defterleri de incelenmek sureti ile rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/07/2022 tarihli raporda özetle;

"1) Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 ve 2021 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hi ine uygun tutulmuş olduğu, Davacı Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteli; sayın mahkemenizin takdirinde olduğu,

2) Davalı tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu,

3) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 03/08/2021 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 37.725,38 TL alacaklı oldukları, ancak, davacı tarafından icra takibinde, fatura bakiye alacağı olan 37.376,43 TL'nin talep edilmiş olduğu,

4)

Davacı tarafından davalı yana, 2020 yılında 1 adet E-Arşiv fatura karşılığı toplam olarak 112.401,43 TL” lik fatura düzenlenmiş olduğu, işbu faturanın davalı BA Bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, işbu faturanın dayanağı 10.06.2020 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesi ile ürünlerin davalı adresinde ...'a teslim edilmiş olduğu, davalı tarafından toplam olarak 75.025,-TL ödeme yapılmış olduğu, davacının işbu faturadan kalan alacağının (112.401,43-TL-75.025,-TL) 37.376,43 TL olduğu,

5)Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 03/08/2021 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi %16,75 ve değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf, borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Buna göre eldeki davada takip konusu bakiye miktarda alacaklı olduğunu ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.

Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında 11.05.2020 tarihinde Satış Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, sözleşme bedelinin 104.075,40 TL+KDV= 112.401,43 TL olduğu,

sözleşmenin ödeme planı bölümünde, bu tutarın 45.025,-TL’sinin sözleşme onayı ile birlikte avans olarak verileceği, kalan bakiye olan 67.376,43 TL’nin ürün tesliminde fatura tarihi itibariyle 45 gün vade ile tahsil edileceğinin kararlaştırılmış olduğu, ancak davalı tarafından fatura tarihinden itibaren 72 gün sonra 30.000,-TL’sinin ödenmiş olduğu, kalan bakiye olan 37.376,43 TL’nin ödenmemiş olduğu, davacı tarafından fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin sevk irsaliyelerinden tespit edildiği, davalı tarafından ise söz konusu ürünlerin bakiye fatura karşılığının ödenmemiş olduğu,

davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK'nın 222.maddesi de nazara alındığında davacının takip yapmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının ... 3 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı