İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/817 K.2022/396

Mahkememizin 09.06.2021 tarihli ve 2020/188 Esas, 2021/386 Karar sayılı Kararının İstanbul BAM 15.H.D'nin 09.11.2021 tarihli ve 2021/2409 Esas, 2021/2072 Karar sayılı Kaldırma İlamı ile kaldırdığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen Esas numarasına kaydı yapıldığı, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile ... arasında akdedilmiş olan 25.12.2008 tarihli sözleşme kapsamında, “püskürtme sistemi ile yerine göre 15-20 mm kalınlıkta üretimi yapılmış beyaz çimento kuvars kumu, alkaliye ve güneşe dayanıklı ithal cam elyafı ve geliştirici muhtelif kimyasal katkılardan oluşmuş ... (...) ürün ile yerinde uygulamalı merkez bina dış cephe yapımı” kapsamındaki işin, ne sözleşme ne de davalının taahhütleri kapsamında işin gereği gibi yapılmadığını, işin yapımında kullanılan ürünlerin standart nitelik ve kalitede olmadığını, kabul edilemez derecede yapım ve işçilik hatalarının yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirkete gönderilen ...

6. Noterliği’nin ... Tarih ... Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile 31.05.2011’e kadar süre verildiğini ve hatalı ve kusurlu imalatların düzeltilmesinin istenildiğini, davalı şirketten herhangi bir geri dönüş alınamaması üzerine bu sefer ...

6. Noterliği kanalıyla ... tarihinde yeni bir ihtarname daha gönderildiğini ve davalıya son kez uyarıda bulunulduğunu, işin gereği gibi yapılmaması sebebiyle müvekkil şirketin ihtiyaç duyulan tamiratlar için pek çok masraf yapmak zorunda kaldığını, ... 1. Sulh Hukuk Mah. ... D.

İş Esas Sayılı dosyası 23.07.2013 tarihli Bilirkişi Raporu ile dış cephe kaplamalarındaki hata ve kusurların tamirat ya da birtakım iyileştirmeler ile dahi kalıcı çözümün imkânsız olduğunun tespit edildiğini, ardından, işin tümden sökülerek kaldırılması için 26 Temmuz 2013 tarihinde davalıya bir ihtarname daha gönderildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde davalının herhangi bir bedel iadesi yapmaması sebebiyle iki adet çekin bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının tahsil edilemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla,

40.431,00-TL’nin 16.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 25/12/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında tarafları arasında ihtilaf olduğunu ve tarafların birbirinden alacaklı olduklarını, karşılıklı olarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esasına kayıtlı davayı açtıklarını, ...

11. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava sonucunda, müvekkili tarafından yapılan imalatların hatalı olması nedeniyle davacı tarafın sözleşmeyi fesih etmesinin haklı olduğunu ve bu imalatların sökülmesi, yeniden yaptırılması için gerekli bedellerin bir kaç kez aldırılan bilirkişi raporları ile hesaplandığını ve bu hesaplama sonucu bulunan miktarın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, haksız ve yersiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın, zamanaşımı itirazı nedeniyle reddine, kesin hüküm nedeniyle reddine, dava şartlarına ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde esastan reddine,

yargılama giderleri ile lehlerine takdir edilecek vekalet ücretinin karşı taraftan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.iş sayılı dosyanın UYAP suretleri, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyanın UYAP kayıtları, Davalı şirketin sicil kayıtları. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; Davalı vekilince cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunması, dosya içeriğinden de yetkili Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle dosya ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş ve 2020/210 Esas numarasını almıştır.

Davacı vekilinin ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında devam etmekte olan davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/12/2008 tarihli sözleşme ile davalıya ait idari binanın cephe kaplaması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme konusu işlerin yerine getirilmesi aşamasında taraflar arasında ihtilaf olduğunu ve bu ihtilaf nedeniyle taraflar arasında karşılıklı olarak ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı davası açıldığını, bu davada müvekkili şirketin gerçekleştirdiği imalatlar nedeniyle alacağını talep ederken, davalı tarafın ise gerçekleştirilen imalatların ayıplı ve kusurlu imalat olduğunu belirterek sözleşmeden döndüğünü beyanla bu nedenle uğramış olduğu zararı karşı dava ile talep ettiğini, yargılama sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verildiğini, 342.670,91 TL alacağın 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini,

Yargıtayca temyiz itirazlarının reddine ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiğini, mahkeme kararında hükmedilen alacaklar için davalı tarafından ... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin onama ilamı sonrasında alacaklarını tahsil ettiğini, ... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında sonuç olarak, karşı tarafın ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında hüküm altına alınan cephe poliüretan izolasyonu, dış cephe boyası, iş iskelesi (kiralama +montaj ve demontaj ) ve dış cephe kaplamasının sökülmesi masraf bedellerinin tahsil edildiğini, karşı tarafın yasal düzenleme uyarınca müvekkili şirket tarafından yapılan imalatları iade etmeye yükümlü olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ürettiği imalatın kabul edilemeyecek nitelikte ayıplı olması nedeniyle TBK.'nun 475/1 maddesi düzenlemesinde belirtilen "sözleşmeden dönme" hakkını kullandığını, bunun sonucu olarak dava açmış ve açtığı davada hem ödediği bedelin iadesini hem de ayıplı imalatın sökümü,

yeniden yapılması ve diğer işlemler için gerekli olan masrafların tahsilini talep ettiğini ve ...

11.Asliye Tcaret Mahkemesi kararı ile bu taleplerinin hüküm altına alındığını ve alacaklarını da tahsil ettiğini, yasal düzenleme uyarınca artık müvekkiline ait olan imalatları iade etmesi zorunluluğunun bulunduğunu, karşı tarafın müvekkiline iade etmesi gereken imalatları talebe rağmen teslim etmediğini, davalının iade etmediği imalat bedelini ödemek zorunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cephe boyama bedeli, iş iskelesi kurulum/söküm bedeli,

izolasyon bedeli ve cephe kaplama söküm bedeli ile ayrıca müvekkiline ait malzeme bedeline ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce verilen 09.06.2021 tarihli ve 2020/188 Esas, 2021/386 Karar Sayılı Kararda;

"...Davacının davasının Dava Şartları başlıklı HMK'nın 114/1-i bendinde yer alan "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" olarak belirtilen evvelce talepler hususunda verilmiş ve kesinleşmiş Mahkeme hükmünden dolayı USULDEN REDDİNE,..." dair hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından İstinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 09.11.2021 tarihli ve 2021/2409 E., 2021/2072 K. Sayılı İlamı ile;

"... Yukarıda belirtildiği gibi, ... 11.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.01.2016 tarihli ve ... E,... K sayılı kararında davacının eldeki davada talep ettiği 5.799,60-TL ve 34.631,40-TL miktarlı talepleri yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiş ve yerel Mahkeme kararı bu şekilde kesinleşmiştir. O halde yerel Mahkemece her ne kadar karşı davada hatalı olarak "tam kabul" şeklinde hüküm kurulmuş ise de, söz konusu talepler ilk dava dosyasında tartışılıp bir hükme bağlanmadığından, ilk dosyada verilen kararın bu dava dosyası yönünden kesin hüküm oluşturduğundan bahsedilemez.

Bu nedenlerle, Mahkemece davanın 5.799,60-TL ve 34.631,40-TL miktarlı talepleri yönün den gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, sonucuna göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel Mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme yapılıp sonucuna uygun karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde Mahkememiz kararı Kaldırılmıştır.

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir;

Davacısının ...A.Ş. olduğu, davalı tarafın ise ...Tic. A.Ş. olduğu, davanın 25.12.2008 tarihli eser sözleşmesi nedeniyle ayıplı imalatlardan kaynaklandığı ve bedelin tahsili ile davacı tarafça ödenen ayıplı imalat söküm masraflarının iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Mahkememiz dosyasında açılan davanın dayanağı davacı ile davalı arasında düzenlenen 25.12.2008 tarihli sözleşme gereği yapılan eserde ayıplı ifanın söz konusu olduğu, İki dava dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasında da sözleşmeden kaynaklı davanın ikame edildiği, iki dosyadaki taraflar arasındaki sözleşmenin aynı olduğu, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, Mahkememizde ikame olunan davanın dava açılış tarih ve saatinin ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. E. Sayılı dosyasından sonra olduğu, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında verilecek kararın Mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomisi açısından Mahkememizin 2021/817 Esas sayılı dosyasında yürütülen dava dosyamızın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı