İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/828 K.2024/369

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu çekte müvekkilinin ciranta olarak göründüğünü, söz konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çekin iptali için ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini, takibe konu çekteki lehdar imzası müvekkile ait olmadığnı, ekte sunulan imza sirküleri ve vekaletnamedeki müvekkiline ait imzaların incelendiğinde çekteki lehdar imzasının müvekkiline ait olmadığını, takibe konu edilen 31.10.2021 ... keşide yer ve tarihli 535.000 TL değerinde ... numaralı çekin üstünde tahrifat yapıldığını, ekte sunulan çekin orjinali 31.03.2022 ... keşide yer ve tarihli olduğunu, 135.000 TL değerinde olduğunu, çekin keşide tarihinde ve değerinde oynama yapıldığını, paraf imzasının da keşideciye ait olmadığını,

keşideci tarafından da konu ile ilgili olarak ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, alacaklı ve çekin üzerinde cirosu bulunan şirketler ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda da bulunulduğunu, çekte alacaklı görünen cirantalar ile müvekkilinin ticari olarak ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, uygun görülecek teminat karşılığında icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borçlunun alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamili olduğu ve işbu davanın konusunu oluşturan 31.10.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 535.000,00-TL bedelli çek sebebi ile taraflarınca ... 8. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde söz konusu icra takibinin borçlularından biri olan ve lehtar sıfatını haiz ... tarafından işbu menfi tespit davasının ikame edildiğini, davacı tarafından ikame edilen menfi tespit davası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereği konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepli olması dolayısıyla zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce başvurulması gerektiğini, davalı müvekkili dava konusu çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu,

ilgili çekin aralarında ticari ilişki bulunan üst ciranta tarafından müvekkiline şirketten satın alınan mal ve hizmet bedelinin ifası amacıyla ciro edildiğini, söz konusu çekin üzerindeki ciro silsilesi tam ve birbirini düzgünce takip eden cirolardan oluşmakta olduğunu, Türk Ticaret Kanunu Madde 790 göz önüne alındığında davalı müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu çekin tahsili amacıyla gerçekleştirilen tüm işlemler yasaların tanıdığı hak ve yetkiler kapsamında gerçekleştirildiğini,

müvekkilinin ticari faaliyetinin devamı için nakit paraya ihtiyaç duyan tüm firmaların yapacağı şekilde çekin yasal yollardan tahsili yoluna gittiğini, karşı yanın dava dilekçesinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından ödemeden men kararı verildiğini ifade ettiğini, işbu kararın çekin takibe konulmasına engel teşkil etmediğini ayrıca çekin ziyaı gerekçesiyle açılan iptal davasındaki ödemeden men kararı hasımsız olarak verildiği için davaya taraf olmayan iyiniyetli üçüncü kişiyi (çek hamilini) bağlamadığını, ödemeden men kararının hasımsız ikame edilen bir dava olarak sonuçlanması ve kesin hüküm niteliğinde olmaması gibi hususlar nedeniyle müvekkilinin söz konusu karardan haberinin olması durumu, ancak ve ancak çek bedelinin tahsilinin istenmesi sonucunda gerçekleşebildiğini,

ayriyeten her ne kadar davacı tarafın söz konusu iddialarına istinaden ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurduklarını ifade etse de müvekkili firma işbu soruşturma dosyasının tarafı olmadığnı, mevzuubahis durumdan ancak ve ancak icra takibine girişilmesi ve huzurda görülen davanın ikame edilmesi ile haberdar olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu çeki ticari faaliyetleri neticesinde 31.10.2021 keşide tarihli ve 535.000,00-TL bedelli olarak iktisap ettiğini, ticari defter ve kayıtlarına da bu şekilde intikal ettirdiğini, açıklanan nedenlere öncelikle tedbir kararının kaldırılması ile davacı tarafça ikame edilen işbu davanın ve tazminat taleplerinin usulden reddine,

mahkeme aksi yönde kanaatte ise anılan sebeplerden ötürü esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları, ATK raporu, çek aslı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen 31.10.2021 keşide tarihli, 535.000 TL bedelli, ... numaralı çekin üstünde tahrifat yapıldığını, çekin orjinalinin 31.03.2022 İstanbul keşide yer ve tarihli olduğunu, 135.000 TL değerinde olduğunu, çekin keşide tarihinde ve değerinde oynama yapıldığını, paraf imzasının da keşideciye ait olmadığını, keşideci tarafından da konu ile ilgili olarak ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, çekteki lehdar imzasının müvekkiline ait olmadığını belirtmiştir.

İleri sürülen iddiaya göre uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkin açılan davada takibe konu senetteki 1. ciranta imzasının davacı eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

... 8.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu ...Bankası ... Şubesine ait, ... seri nolu, 31.10.2021 keşide tarihli ve 535.000,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; keşide tarihinin karalanarak yeni tarih yazıldığı, yazı ile yazılan "beşyüz" ifadesinde oynama olduğu, lehtarın ... olduğu, ilk ciroda lehtar adı, kaşesi ve imzasının bulunduğu, ikinci cirantanın ...Şti, üçüncü cirantanın ...Ltd. Şti, dördüncü cirantanın davalı... Ltd. Şti olduğu görülmüştür.

HMK'nın 211. vd. maddeleri uyarınca sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere senet tanzim tarihi ve/veya öncesine ait davacı tarafından ibraz edilen ve ilgili yerlerden getirtirilen belgeler toplanmış ve davacının da usulüne uygun olarak imza örnekleri alınarak davacı isminin yazılı olduğu 1. ciranta imzasının davacı el ürünü olup olmadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu (ATK) Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

ATK tarafından hazırlanan raporda;

"6.1. İnceleme konusu çekte miktarın rakamla gösterildiği bölümde yüzbinler basamağında evvelce mevcut "1" ibaresinin mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi bakımından farklı fiziki evsafta bir kalemle tamamlama suretiyle "5" ibaresine dönüştürülmüş olduğu,

6.2. İnceleme konusu çekte miktarın yazı ile belirtildiği bölümde baş tarafta bulunan "BEŞ" yazısının kendinden sonra gelen yazılardan kalem ucu kalibresi ve mürekkep renk tonu bakımından farklı fiziki evsafta bir kalem ile sonradan ilave edilmiş olduğu,

6.3. İnceleme konusu çekte keşide tarihinde evvelce "31.03.2022" ibareleri mevcutken kalem ucu kalibresi ve mürekkep renk tonu bakımından farklı fiziki evsafta bir kalemle "31.10.2021" ibaresine dönüştürülmüş olduğu, altta "31.10.2021" ibarelerinin yazılmış olduğu,

6.4. İnceleme konusu çekte keşide tarihli altında atılı basit tersimli imza ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR."

Tespitlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu çekin çekin arka yüzünde 1.ciro ...adına atılı imza ile mukayeseye esas imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın davacı ...'nin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davacının ... 8.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu ...Bankası ... Şubesine ait, ... seri nolu, 31.10.2021 keşide tarihli ve 535.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalıya borcu bulunmadığının tespitine hükmedilmiştir.

Davacı ile davalı arasında başka cirantaların bulunması ve davalının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterir somut delillerin sunulmaması nedeni ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır