İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/864 K.2024/80

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalı borçlu şirkete ait ... ve ... plakaları araçlar ile 12/02/2020-02/10/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ...

23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Araçlara ilişkin geçiş bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödemesi yapılmayan geçişlerin var ise bunun sorumlusunun davacı şirket ya da ödemeyi yapan aracı kurum olduğunu, davacı şirketin PTT Genel Müdürlüğüne yazmış olduğu ve başka mahkeme dosyalarında mevcut 23.10.2017 tarihli yazıda yaşanan sorunlara ilişkin tespitler yaptığını, gerçek zamanlı ihlalli geçiş tahsilatı- geçiş anını takip eden 15 günlük süre içerisinde tahsilat yapılamadığını, Sistem Provizyon Hızı düşük-Arızalı Etiket ve okumama problemi-çoklu tahsilat sorunu yaşandığını, ülke çapında HGS kesintileri yaşandığı yönünde tespitler yapıldığını,

buna ilişkin yaşanan mağduriyetlerin dile getirildiğini, müvekkilin HGS hesabında sürekli bakiye bulunduğundan cezalı geçişin olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın ve icra inkar talebinin reddine, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli icra takibi yaptığı dikkate alınarak %40 tan aşağı olmamak üzere davacı aleyhine davalı müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 16.479,50 TL asıl alacak, 1.384,64 TL faiz, 249,19- TL KDV olmak üzere toplam 18.113,33 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 04/01/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 26/04/2022 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/05/2023 teslim tarihli raporda özetle;

"1- Dava konusu ..., ... plakalı araçların 12.02.2020 - 02.10.2020 dönemlerinde 25 kez ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu araçların ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu,

2- ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasında, davalı aleyhine 16.479,50 TL asıl alacak, 1.384,64 TL faiz ve 249,19 TL faiz KDV olmak üzere toplam 18.113,33 TL takip talebinin olduğu,

3- Söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, aracın 25 kez ihlalli geçişe 16.479,50 TL asıl alacak, 1.384,64 TL faiz ve 249,19 TL faiz KDV olmak üzere toplam 18.113,33 TL hesaplandığı,

4- Davacının, davalıdan toplamda 18.113,33 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Mahkememizin 05/07/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız da davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzimine karar verilmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/10/2023 teslim tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler yinelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptalinin istendiği, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 09/05/2023 ve 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı,

araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği,

bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ...

23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır