İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/140 K.2025/923

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

25.02.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... ilçesi ... istikametine doğru seyir halindeyken dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması sonucu aracını şeridinde tutamayarak karşı şeride geçerek, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin ön tarafına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumuna yönelik düzenlenen kaza tespit tutanağında;

... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK’nın 84.maddesinde yer alan asli kusurlardan ‘Şeride tecavüz etme’ kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, diğer ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...’nın ise herhangi kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, 25.02.2017 tarihinde ... plaka sayılı araç ... SigortA A.Ş (kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş ismini taşımaktadır) şirketine ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin vücudunda meydana gelen cismani zararların tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketince re'sen ve tek taraflı olarak yapılan medikal incelemesi ve aktüerya hesabı neticesinde; şirkete ait medikal firma tarafından belirlenen müvekkilinin %18 oranında maluliyet oranı kıstas alınarak ve %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 03.08.2018 tarihinde müvekkiline 64.397,00-TL ödemede bulunulduğunu, Sigorta Genel Şartları Ek-3 madde 11’de;

sigorta şirketi tarafından hak sahibine ödeme yapılmasını izleyen 5 iş günü içerisinde yazılı olarak veya güvenli elektronik iletişim araçları vasıtasıyla tazminat ödemesine esas alınan aktüerya raporunun hak sahibine gönderilmesi gerektiği düzenlenmesine karşın, hesaplama yöntemi ve ödemeye kıstas alınan aktüerya raporunun taleplerine rağmen taraflarınca paylaşılmadığını, aradan geçen zaman içerisinde, müvekkilinin kazaya bağlı yaşamış olduğu iş göremezlik durumunun ağırlaşmış olduğunu ve gelinen aşamada müvekkilinin çalışma gücü kaybı ile buna bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının artmış bulunduğunu,

Adli Yardım taleplerinin kabulü ile, müvekkilinin vücudunda meydana gelen 'artan ve gelişen arızalardan kaynaklı' cismani zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 uyarınca şimdilik 1.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, ... vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu, poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı yanca ,müvekkili şirkete başvuru yapılmış olduğunu, hasar dosyası açıldığını,

söz konusu hasar dosyasında incelemelerin yapıldığını, aktüer raporu alındığını, Aktüer raporunda tespit edilen 64.397,00-TL tazminat rakamı davacı yana 03.08.2018 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, esasa geçilmesi halinde ise esastan reddine,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 25/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, davacının artan ve gelişen maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunup bulunamayacağı, öyle ise maluliyet ve tazimat miktarı, kesin hüküm itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celse ara karar gereğince, davacının dava konusu kaza nedeniyle ibraname tarihi olan 30/07/2018 den sonra artan ve gelişen maluliyetinin olup olmadığı, artan maluliyeti var ise hangi tarihte meydana geldiği, tespit edilen maluliyet oranının kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği hususlarında dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları da irdelenmek suretiyle rapor tanzimi için İstanbul ATK ya gönderilmesine karar verilerek, dosyamız ATK ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun ... İhtisas Dairesinin 21/05/2025 tarihli raporunda özetle;

"... oğlu 25/06/1979 doğumlu, ...'in 25/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ...sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Eksremiteye ait sorunlar, sağ dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil2.8: (%8+%3), Şekil 2.9 (-) olup, tablo 2.3'e göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3.Kişinin %7 (yüzdeyedi) oranında tüm vücut engellilik oranının dava konusu 25/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen dirsek eklemi çıktığı sonucu meydana geldiği, ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca Kurulumuzun 24/11/2023 tarihli muayenelerinden elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu, Mahkemesince sorulduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği..." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının vekilinin müvekkilinin artan ve gelişen maluliyetine bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı, ancak ATK 'nın 21/05/2025 tarihli raporunda dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediğinin tespit edildiği, buna göre davacının dava konusu sürekli iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır