İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/218 K.2022/539

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketten iş makineleri kiralandığını, müvekkilinin iş makinelerinin kiralama bedellerinin tamamını davalı şirkete ödediğini, buna ilişkin ibranameyi mahkemeye sunacağını, davalı şirketin kiralanmış olan iş makinelerini eksiksiz teslim etme yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalı şirketin iş makinesindeki kırıcıyı protokole aykırı olarak müvekkiline teslim etmediğini, işbu sebeple iş makinesindeki kırıcı ve aksesuarlarına karşılık olarak fatura kesilerek davalı şirketten buna karşılık gelen 82.000,00 TL'nin müvekkile ödenmesinin talep edildiğini,

davalı şirket tarafından bu borç ödenmediği için .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosya ile 07/12/2020 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, daha sonra davalı şirket tarafından 18/12/2020 tarihinde şirketin, müvekkile borcu olmadığı iddia edilerek; takibe, takip dayanağına ve içeriğine, borç miktarına, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan bu itirazın kötü niyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alışveriş söz konusu olduğunu, davalı şirketin karşılığı olan bedelleri müvekkiline ödemediğini, borç ödenmediği için hukuki işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını,

kaldı ki borç miktarının faturada da açıkça belirtildiğini, borç miktarının faturaya da yansıyan miktar olup toplamda 82.000,00 TL olduğunu, davalı şirket ile ... sayılı dosya ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak 13/01/2021 tarihli toplantıda anlaşamama sonucuna ulaşıldığını, bu nedenlerden dolayı davalının.... İcra Dairesi ...

E. esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm verilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibin devamına ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 26/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olup davacıya 2016 Model ... Marka, ... Tipli, ... Plakalı Paletli Ekskavatör, 2016 Model, ...

175 Hidrolik Kırıcı ve Aksesuarlarının teslim edildiğini, ancak davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borçlarını ödemediğini ve sözleşmenin bu sebeple davacıya ihtar gönderilerek yasal sürelerin geçmesi sonrası 24.08.2017 tarihinde feshedildiğini, bu fesih işlemine rağmen ekipmanları teslim etmeyen davacıya karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasıyla malın iadesi davası açıldığını, mahkemece kabul kararı verildiğini ve kesinleştiğini, bu sırada müvekkili tarafından davacı aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü İcra Takibi ve İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi açıldığını ve davacı tarafından bu takiplere karşı davalar ikame edildiğini, aynı zamanda davacı aleyhine sözleşmeye konu ekipmanları teslim etmediği için ihtiyati tedbir kararı alındığını ve malların cebren davacıdan teslim alındığını, iade davasının görüldüğü mahkemeden de tasarruf yetkisi alındığını, bu tasarruf yetkisi sonrası sözleşmeye konu 2016 Model, ...

175 Hidrolik Kırıcı' nın 14.03.2019 tarihinde KDV hariç 24.000 TL'ye satıldığını ve bu tutarın borçlunun cari hesabından yani borcundan düşüldüğünü, sonrasında kalan borç için borçlu ile protokol düzenlendiğini, davacının da dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu protokolün bu protokol olduğunu, protokole göre davacının 01.10.2019 tarihi itibariyle kalan borcunun 93.400 Euro + 65.272,52 TL olduğunu, protokol ile birlikte borçta indirim yapıldığını ve 75.000 Euro+50.000+TL borç ve 20.000 TL avukatlık vekalet ücreti olarak anlaşıldığını,

davacı tarafın bu borcunu ödedikten sonra finansal kiralama sözleşmesine konu kırıcının kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek bu kırıcının birinci el faturası karşılığı olan meblağ kadar icra takibine geçtiğini ve taraflarınca yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bilindiği üzere itirazın iptali dava açma süresinin 1 yıl olduğunu, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde davanın ikame edilmediğini, davacı tarafın müvekkilinden 82.000-TL alacak talebinde bulunduğunu, oysaki taraflar arasında herhangi bir hak ve alacak kalmadığını,

taraflar arasında imzalanan ibranameye göre tarafların birbirlerini gayri kabili rücu olacak şekilde ibra ettiklerini, bu nedenlerden dolayı davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya aslı, fatura ve taraflar arasındaki uzlaşma ve ibraname tutanağının okunaklı aslı gibidir suretleri, Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyonu yazı cevabı, ... Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü yazı cevabı, Arabuluculuk son tutanak sureti, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi dosya arasında delil olarak mevcuttur. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 82.000,00 TL alacağı için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının itirazı sonucunda takibin durduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Gelir İdaresi Başkanlığı ...Vergi Dairesi Başkanlığı ...Vergi Dairesi Müdürlüğü 08.04.2022 tarihli yazısında; davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davalının işletme hesabı defteri tuttuğu ve gelirinin VUK 177.maddesindeki sınırın altında kaldığından ve esnaf kaydı olduğundan tacir olmadığı anlaşılmış, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

2-Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli mahkemece karara bağlanmasına,

3-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

4-Harç, vekâlet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,

5-Sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır