İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/219 K.2022/631

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/219 Esas

KARAR NO:2022/631

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:25/03/2022

KARAR TARİHİ:29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, ihyası istenen Tasfiye Halinde ----aleyhine müvekkili tarafından iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın karşılanması için --- Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasında dava açtığını,mahkemece --- aleyhine maluliyetin tespiti için müvekkiline yetki verildiğini, müvekkili tarafından ---- Esas sayılı dosyasında bu davanın açıldığını ancak davacının çalıştığı---- ticaret sicilden terkin edildiğinin yargılamalar esnasında anlaşıldığını belirterek her iki dosya yönünden de ihya yoluyla şirketin yeniden---- tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı-----tarafından davaya cevap verilmemiş ve duruşmalar takip edilmemiş,Davalı --- yapılmış ancak o da davaya cevap vermemiş ve duruşmaları takip etmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.Mahkememizce---Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyaları incelenmiş olup, dosyalarda taraf olan Tasfiye Halinde---- terkin edildiği, söz konusu terkinin tamamlanan tasfiye sonunda ve --- bildirimiyle gerçekleştiği belirlenmiştir.Davacının, işçi statüsüyle ve iş kazası sebebiyle uğradığı maddi ve manevi tazminat alacağını talep hakkının bulunduğu, yargılamaların devam edebilmesi için çalıştığı şirket olan Tasfiye Halinde --- yeniden ticaret siciline kaydının gerektiği; ----yılında açıldığı, dava tebliğinin şirkete yapıldığı,

şirketin çok sonra tasfiye işlemlerini tamamlayarak --- tarihinde kendisini sicilden terkin ettirdiği; şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve şirket tarafından hakkındaki bu dava bilinirken tasfiyenin esasen sonlandırılmaması gerektiği; ---hatalı olarak şirketin tasfiyesini sonlandırdığı; bu nedenle --- hatalı davrandığı, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktiri gerektiği; ancak davacı vekilinin son celsede ---herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiğinden dolayı taleple bağlı kalınarak bu davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediği;

öte yandan ticaret sicilinde yasal hasım olduğu, kendisine bir şirketin --- tarafından yapılan talep çerçevesinde terkin işleminin gerçekleştirildiği; şirketin kendi kendini tasfiye etmesi halinde ----sadece tasfiyeyi sonuçlandıran kişinin gerçekten şirketin ----olup olmadığı ve tasfiye sonucuna göre şirketin herhangi bir mal varlığı olup olmadığı varsa nasıl bölüştürüldüğünün kontrol ile görevli olduğu yani sınırlı bir inceleme yetkisinin bulunduğu, şirket aleyhine açılmış dava bulunup bulunmadığının sicil tarafından incelenemeyeceği nazara alınarak---- terkinde bir kusurunun olmadığı,

bu sebeple onun hakkında da vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği nazara alınarak, aşağıdaki hüküm tesis olunmuş; davacının söz konusu şirketin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davasının kabulüne karar verilmiştir.