İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/220 K.2022/617

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde;16.08.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı Ford Transit marka kamyonet ile İzmir Çiğli ilçesinde ... plakalı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait park halindeki araç ciddi şekilde hasarlandığını, müvekkili aracının trafik kazası tespit tutanağında kusurlu olmadığı belirtildiğini, iş bu kaza nedeniyle onarım işlemlerine bağlı olarak müvekkilinin uğradığı zararlar için davalı sigorta şirketi, ......... numaralı kasko hasar dosyası kapsamında, 04.11.2021 tarihinde 17.518,00 TL kısmi ödeme yaptığını,

ancak müvekkiline ait araçta yapılan onarım masraflarıyla ilgili faturalarda da görüleceği üzere çok daha fazla olup, davalı sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen 17.518,00-TL.lik ödeme müvekkilinin zararını karşılamaya yetmediğini, kaza sebebiyle meydana gelen ve eksik tazmin edilen zararın tamamlanması amacıyla 21.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve söz konusu toplam zarardan, daha önce ödenmiş olan 17.518,00 TL düşülerek,

geriye kalan bakiye kasko hasar tazminatı istenmiş olduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline bu yönde herhangi bir zarar tazmini gerçekleştirilmemiş olduğunu, iş bu dava dilekçesi ekinde sunulu 5 adet hasar onarım faturasında da görüleceği üzere hasarın davalı kasko şirketinin yapmış olduğu ödemeden çok daha fazla olduğunu, mahkemece bağımsız bir bilirkişiden rapor alınarak belirlenecek hasar tazminatının kasko sigorta şirketinden talep ettiklerini, arabuluculuk yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin yargılama giderine eklenmesi gerektiğini,

davalıdan talep edilen alacak dikkate alındığında yargılama sırasında hükmedilecek alacak ne kadar olursa olsun davalının süreçten sonra ödediği bedelde dikkate alınarak 1.350 TL ve vekalet ücretinin de arabuluculuk taraf vekalet ücreti olarak davalıdan tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL kasko hasar tazminatı bedelinin, davalı kasko sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; 100,00-TL olarak talep edilen hasar tazminatı bedelini bilirkişiler tarafından tespit edilen miktar olan 10.101,87-TL olacak şekilde ıslah ettiklerini, ıslah edilen bedeller için de temerrüt tarihinden itibaren avans faiz tahakkuk edilmesini talep ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulüne ve ıslah yolu ile artırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; 10.101,87-TL hasar tazminatı bedelinin davalıdan tahsiline,1.350,00-TL arabuluculuk taraf ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu bu nedenle hukuki yaya yokluğundan reddine karar verilmesini gerektiğini ... plakalı araç müvekkili şirket nezdine 11.08.2021/2022 tarihleri arasında...........nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu, iddiaya göre davacıya ait ... plakalı araç,

16.08.2021 tarihinde trafik kazasında hasarlanmış olduğunu iş bu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen maddi zararlar müvekkili şirket tarafından .....numaralı kasko hasar dosyası kapsamında, 04.11.2021 tarihinde 17.518,00 TL ödeme yapıldığını ekspertiz raporunda da görüleceği üzere taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, hasar bildirimi üzerine hasar dosyası açıldığını ve dava konusu olayla ilgili ...........Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından 30.09.2021 tarihli eksper raporu düzenlendiğini, bu eksper incelmesi kapsamında yapılan çalışmada aracın ekspertiz incelemesi beklenmeden davacı tarafından serviste onarımının yapıldığı ve dava konusu hasara ilişkin hiçbir bulgunun tespit edilmedi müvekkile bildirildiğini, her ne kadar davacı iddia ettiği hasarın poliçe kapsamında olduğunu ileri sürse de hasar bildirimi zamanında yapılmadığı gibi sigorta genel şartları ve poliçe özel şartları kapsamında davacı üstlendiği hiçbir sorumluluğu yerine getirmemiş olduğunu, araçta oluşan hasarın poliçe kapsamında zarar olup olmadığını tespit etmek mümkün olmadığını,

zira davacı müvekkile bildirimde bulunmadan kendisi aracın onarımı yaptırmış olduğunu müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere zarar nispetinde olduğunu davacı poliçe kapsamında tazmini gereken bir hasar meydana geldiğinde gerek mevzuatın gerekse poliçenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu iddia edildiği gibi poliçe kapsamında rizikonun gerçekleştiği iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini davacı sözleşmeyle üstlendiği sorumlulukları yerine getirmediğinden müvekkilden herhangi bir bedel talebinde bulunmayacağını davacının davası haksız

ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu için reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili şirketten tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...3.1. TRAFİK KURALLARI İHLALİ YÖNÜNDEN:

3.1.1. Dava dışı ... plakalı 2009 model Fiat Doblo marka kapalı kasa kamyonet sürücüsü ............’ın kazanın oluşumunda, ehliyetli ve tecrübeli bir sürücüden beklenilemeyecek acemice hatalı davranışının tamamen etken olduğu,

3.1.2. Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 11.08.2021/2022 tarihleri arasında davacı ............ Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına............ sayılı genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2016 model Ford Transit marka panelvan kamyonetin 8048 sokak önünde yolun sağında banket/emniyet şeridinde nizami park halinde olması nedeniyle kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etkenliği olmadığı,

3.1.3. dava dışı ... plakalı aracın ..........sokak Ahmet Adnan Saygun Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi önünde, Pazar yeri istikametine doğru yolun sağında yaya kaldırımı kenarındaki banket /emniyet şeridi üzerinde, rampa yukarı nizami park halinde olması nedeniyle kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etkenliği olmadığı

3.2. HASAR YÖNÜNDEN:

3.2.1. Dava konusu ... plakalı 2016 model ... kapalı kasa kamyonetin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 16.11.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,

3.2.2. Dava konusu ... plakalı 2016 model ... kapalı kasa kamyonette 16.08.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 27.620,69 TL. ( KDV dahil) olduğu,

3.2.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 250.000 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı,

3.2.4. 16.08.2021 tarihli kaza nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya Kasko poliçesi kapsamında 04.11.2021 tarihinde 17.518,82 TL. yaptığı hasar ödemesi dikkate alındığında nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere 10.101,87 TL bakiye hasar alacağı olduğu kanaatine varılmıştır...." şeklinde rapor alındığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kazaya karışması sonucu uğradığı hasarın onarım bedeline ilişkin bakiye zarar iddiasının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.

2-Dava dilekçesi ile, davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın park halinde beklediği sırada dava dışı ... plaka sayılı aracın geri manevrası sırasında gerçekleşen kaza sonucu aracın hasar gördüğünü, davacıya ait dava konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın onarım bedelinin 17.518,00-TL'lik kısmının davalı tarafça karşılandığını ancak gerçek onarım bedelinin bu miktarın üzerinde olduğu ileri sürülerek karşılanmayan onarım bedelinin poliçe kapsamında davalıdan tahsili talep edilmiştir.

3-Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, aracın onarımı için yapılan ödeme ile davalı sigortanın sorumluluğunun sona erdiğini, davacı şirketin araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmaksızın onarımını yaptırması nedeniyle hasar tespiti yapılamadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

4-Mahkememizce yapılan incelemede davacıya ait aracın ruhsat kaydının ticaret şirketi adına kayıtlı ve ticari araç olduğu gözetilerek mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

5-Mahkememizce dosyaya sunulan kaza tespit tutanağının ve diğer dosya kapsamının incelenmesinde davacıya ait aracın dava dışı ......... plaka sayılı aracın 16/08/2021 tarihinde davacıya ait araca park halindeyken çarpması suretiyle dava konusu kazanın gerçekleşmiş olduğu, davalı sigorta şirketince düzenlenen 11/08/2021 ve 11/08/2022 tarihleri aralığını kapsayan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın sigortalanmış olduğu, kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği ve davalının hasarın poliçe teminatı dışında kaldığına dair bir savunması bulunmadığı dikkate alınarak hasarın poliçe kapsamında kaldığı kabul edilerek zararın hesaplanması hususunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

6-Dosyaya sunulan 21/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın gerçekleştiği, davacıya ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 27.620,6-TL bedel ile onarımının gerçekleştirilebileceği, onarımın araç değerine kıyasla ekonomik olacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.

7-Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz süresi içerisinde herhangi bir taraf itirazı dosyaya sunulmamıştır.

Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemekle birlikte rapor ile tespit edilen miktarlar tarafların karşı taraf aleyhinde usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkememizce resen gözetilmesi gereken bir eksiklik veya hata da bulunmadığı dikkate alınarak davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin 27.620,69-TL olacağı kabul edilmiş, daha önce davacıya dava öncesi ödenmiş olan 04/11/2021 tarihli 17.518,82-TL ödemenin mahsubu sonrası bakiye zararın 10.101,87-TL olduğu tespit edilmiştir.

10-Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuruda bulunulduğu, başvuru evrakının 03/02/2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ve 8 iş günü sonrasında temerrüt gerçekleştiği dikkate alınarak, yazısına göre zararın karşılanmayacağının beyan edildiği bu tarih itibariyle temerrüt gerçekleştiği gözetilerek 16/02/2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Dava konusu aracın maliki ticaret şirketi olduğundan ve tacirin tüm işleri ticari sayıldığından davacı tarafça ticari faiz talep edilebileceği, zarar veren araç tacir ise de davanın ticari nitelikteki sigorta poliçesinden kaynaklandığı ve davalı şirketin tacir olduğu gözetilerek ticari faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirildiğinden faiz türü avans faizi olarak belirlenmiştir.

11-Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim.... · e-imzalıdır