İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/219 K.2022/338

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... ilinde kurulan ve uluslararası taşımacılık işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ..., ... plakalı araçları davalı şirketten araç finans kredisi kullanmak suretiyle satın aldığını, davalı şirketin araç kredisi kullandırırken taraflar arasınde Rehin Sözleşmesi yapılarak araçların trafik kaydına "rehinlidir satılamaz" kaydı konulduğunu, 2018 yılında ülkede vaki ekonomik kriz ve dövizin anormal artışı nedeniyle müvekkili şirketin ödemelerde zorlandığını ve ödeyemez hale geldiğini, davalı şirketin alacağını tahsil edemediği için icra dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,

davalı şirketin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıp aracın trafikten men edildikten ve tedbirler kalktıktan sonra bu kere de kredi sözleşmesi imzalanırken müvekkili şirketin verdiği finans bonosu ile ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin tüm araçlarının trafikten men edildiğini, davalının haklarını kullanırken dürüstlük kuralına uymadığını, rehinle temin edilen aracın tüm borcunun fazlası ile karşılamasına rağmen müvekkili şirketin tüm araçlarına trafikten men kararı verdirmesinin müvekkili yönünden maddi ve manevi zarara yol açtığını, müvekkili şirketin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dava dosyası ile Konkordatonun tasdiki kararı ile borcun akdi faiz işletilmek suretiyle 4.881 Euro ödendiği, borcun kalmadığını, ihtara rağmen rehinin kaldırılmadığından müvekkili şirket adına kayıtlı ... ve... plakalı araçlardan rehnin kaldırılmasına,

davalı alacaklının alacağının rehinle temin edildiğini, ayrıca rehinle temin edilen araçların alacağının fazlası ile karşıladığı aracın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile trafikten men edilmesine rağmen müvekkili şirketin tüm araçlarına yakalama ve muhafaza yapılması nedeniyle müvekkilinin süreli ve taahhütlü işlerinde aksama olması ve nakliye hizmeti verememesi nedenleri ile 50.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine dayalı olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamındadır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemelerin görevli olduğu ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı