İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/29 K.2024/480

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde ...

İli ... ilçesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ciddi şekilde yaralanıp sakatlandığını, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken müvekkilinin eşi ...'nun kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin çok ciddi yaralanmış olduğunu, kafasınma aldığı darbe sonucu alnına 6 dikiş atıldığını, bundan dolayı yara izi kaldığını ayrıca yaşadığı kazanın kendisinde bıraktığı yoğun stres nedeniyle travma sonrası stres bozukluğu oluştuğunu,

yapılan tedavilere rağmen hastalığının halıcı hale geldiğini, kaza sebebiyle tazminat talebiyle davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, davalı şirket tarafından ... sayılı dosya açıldığını, ardından ilk olarak ... Devlet Hastanesi'nden aldıkları Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin %25 oranında kalıcı sakatlığı olduğunun anlaşıldığını, sigorta şirketinin bu rapora itiraz ettiğini, bu sebeple tekrar ...Üniversitesi ...

Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden birer yıl arayla 2 ayrı rapor aldıklarını, bu raporlara göre müvekkilinin sakatlık oranının %40'a çıktığını, ancak bu raporlara rağmen davalı sigorta şirketi tarafından şu ana kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapmayacakları hususunun taraflarına bildirildiğini, arabulculuk başvurusunda bulunduklarını, işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, açıklanan bu nedenlerle;

davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik müvekkilinin dava konusu kaza neticesinde sakatlanması sebebiyle uğradığı maddi zararlardan dolayı 30.000,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 08.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 03.01.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini,

sigortalı olan işletenin raci kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davacının herhangi bir sigorta kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin davalı şirketten talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiğini, şirkete yapılan hasar ihbarına istinaden bağımsız medikalerden alınan raporda davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının olmadığının tespit edildiğini,

dolayısıyla davacının maluliyetinin dava konusu kaza ile illiyet bağının araştırılması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, ... İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... CBS'nin ... Esas sayılı dosyası, ... Üniversitesi ... Uygulama ve Araştırma Merkez Müdürlüğü yazı cevabı, ... Devlet Hastanesi yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeni ile açılan tazminat davasıdır.

Huzurdaki davada, 27.07.2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'nun kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında maluliyet raporu tanzimi yönünden davacı vekilinin talebi ile dosya ...Üniversitesi Adli Tıp Bölümünden davacı hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için mütemadiyen sevki için müzekkereler yazılmıştır.

15/02/2023 tarihli 3. Celsesinde ... Üniversitesi Adli Tıp Bölümünden 18.05.2022 tarihli müzekkere ile gönderilen dosya kapsamında rapor akıbetinin sorularak, raporun neden hazırlanamadığının belirtilerek, ivedi olarak raporun gönderilmesinin istenilmiştir. Gelen yazı cevabında ise davacının başvurusunun olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda 27/03/2024 tarihli celsede, davacı vekiline tebliğ edilen ... Üniversitesi Adli Tıp Bölümünden 03.01.2024 tarihli cevabi yazısı kapsamında davacının adli tıp bölümünde hazır olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için 2 haftalık süre verilmesine, muayene için hazır olmamış ise 2 haftalık kesin süre içerisinde adli tıp bölümünde muayene için hazır olmasına, kesin süre içerisinde hazır olmadığı takdirde bu talebinden vazgeçmiş sayılarak dava dosyasının mevcut haliyle ele alınacağının ve adli tıp bölümünden dosyanın işlemsiz olarak iadesinin isteneceğinin duruşma zaptının tebliği ile ihtar edilmiştir.

Aynı duruşma zaptında HMK madde 31 kapsamında davacı vekiline maddi tazminat talebi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle her bir talep için ne miktarda tazminat talep ettiğini ayrı ayrı belirtmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde davasının HMK madde 194 kapsamında somutlaştırmaması halinde işbu taleplerinden vazgeçmiş sayılarak davanın mevcut haliyle ele alınacağı ihtar edilmiş ise de davacı vekilince hem duruşmaya katılım sağlanmamış hem de beyanda bulunmamıştır. Yaklaşık 2 yıllık süre geçmesine rağmen davacının eksiklikleri neden tamamlamadığı hususunda hiçbir açıklama ya da mazeret de bildirilmemiştir.

Mahkememizin 03/01/2024 ve 27/03/2024 tarihli ara kararlarına ve...Üniversitesi Adli Tıp Bölümünün birden fazla yazsının davacı yana tebliğine rağmen davacının ATK ön raporunda bulunan eksikliklerin tamamlanması için hastane başvurusunu yapmamış olduğu, ihtaratlı ara kararlara davacı vekilince cevap verilmediği ve mütemadiyen son 5 duruşmaya mazeret sunulduğu anlaşılmakla; davacı yana yeniden süre verilmesinin dava dosyasına katkı sağlamayacağı, dava dosyasının davacı yanca bilerek ve isteyerek sürüncemede bırakılması ve usul ekonomisi gereğince davacı yanın ATK inceleme talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve yargılamaya davacı yanın yokluğunda devam olunmuştur.

6098 sayılı TBK'nun 50.maddesi hükmü uyarınca, "zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

Somut uyuşmazlıkta zararın takdiri açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi öncelik arz etmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK’nın 90. maddesi gereğince; süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler.

Aynı Kanunun 94. maddesi gereğince; kanunun belirlediği süreler kesindir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.

Bu nedenle 2 yıllık süre zarfında 3 farklı kesin süreli ihtar ve makul süre verilmesine rağmen, davacı yanca hiçbir özür ya da mazeret bildirilmeksizin ara kararların yerine getirilememesi ve dava dosyasında takdir edilecek tazminatın mevcut itibariyle değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır