İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/298 K.2023/1092

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin keşidecisi olduğu ... Şubesine ait ... seri numaralı 21/05/2021 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekte yetkili hamil olduğunu, davacının söz konusu çeki yasal süresi içinde bankaya ibraz ettiğini, üzerinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararının olduğunu öğrendiğini, davacının dava konusu çeki yasal işlemler başlatılmak üzere taraflarına vermesi üzerine vekil olarak taraflarınca bankaya gidildiğini, ibraz şerhi düşülmeyerek bu kez çeke el konulduğunu, çekte ödeme yasağı bulunmasının çekin icra takibine konu edilmesinin engellenemeyeceğini, davalının ise borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalının daba konusu çeki keşide edip davadışı lehtar...'a verdiği sabit olduğuna göre davalının hem çekteki hem de çekteki borç ilişkisini kabul ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı borçlunun ...

14.icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlattığımız icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazın kısmen iptali ile icra takibinin asıl alacak toplamı olan 80.000,00 TL üzerinden devamına, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun 80.000,00 TL'nin 9020'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gıderlerı ile vekalet ucretınm davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 22.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... Bankası ...Şubesi'ne ait ... iban numaralı çek hesabından ... lehine 31/05/2021 tarihli 80.000 TL bedelli dava konusu çek keşide edildiğini, ... ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden çek ...'a teslim edildiğini, yine ... tarafından işbu davanın davacısı olan şirketin de aralarında bulunduğu 4 farklı davalı aleyhine işbu dava konusu çekin istirdadı talebiyle ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, davacı ...Ltd. Şti tarafından çekte kendisinden önce birçok gerçek ve tüzel kişi bulunmasına rağmen yalnızca müvekkil şirkete yönelik icra takibi başlatıldığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı çekin istirdadı konulu dava dosyasının ikame edildiğinin davalı şirketçe bilinmesi ve çekin yetkili son hamilinin kim olduğu hususunda belirsizlik bulunması, ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının ... lehine kabulü ile çekin ...'a teslimine karar verilmesi halinde hamil olmayan davacı tarafından başlatılmış batıl bir icra takibi meydana geleceği hususları göz önüne alınarak icra dosyasınadavalı şirket adına işbu hususlar da belirtilerek itiraz edildiğini, açıklanan bu nedenlerle; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini, Mahkemenizce davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise tarafımızca icra dosyasına yapılan itirazın haklı şüphe içeren gerekçelere dayanmasından dolayı müvekkil aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, ... Bankası yazı cevabı, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, ... 14. İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça, davalı aleyhine açılan iş bu davada, davacı tarafın 13/09/2023 tarihinde yapılan duruşmasına katılmadığı, belgelendirilmiş mazeret de gönderilmediği anlaşılmış ve duruşma (başvuruya bırakıldığı) tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesine yönelik bir talepte bulunumadığı anlaşıldığından davanın H.M.K.'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacının zorunlu (dava şartı) arabuluculuk kapsamında başvuru yaptığı, zira tutanağın "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" başlığını taşıdığı, 6102 sayılı TTK m. 5/A kapsamında anlaşamama yönünde tutanak tanzim edildiği, bu suretle ihtiyari arabuluculuğun da söz konusu olmadığı görülmüştür. Bu kapsamda açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada arabuluculuk ücretinin davayı takipsiz bırakan davacıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır